Как спечелихме битката за забрана на трансмазнините?

Три широко разпространени подхода за обяснение на опустошенията от рискованите решения: информирайте хората (например с поставяне на етикети), побутвайте хората (например, като им предлагате финансови стимули), или директно се намесете, за да направите дейността по-малко вредна. Кое смятате, че е предотвратило повече фатални случаи с автомобили? Задължението за обучение на шофьора, поставянето на етикети относно риска от катастрофи или премахването на човешкия елемент като цяло чрез подсигуряване, че всички въздушни възглавници са инсталирани? Има кампании за образоване относно захарта и реклами на различни места в обществения транспорт, които информират хората колко захар се съдържа в безалкохолните напитки, или билбордове с надпис „Хотдогът причинява рак на дупето“, които информират за връзката между преработеното месо и колоректалния рак. Има ли начин да се произвеждат продукти, които са по-безопасни?
Забраната върху трансмазнините ни дава полезен урок. През 1993 г. проучването върху харвардските медицински сестри открива, че високите прием на трансмазнини увеличава риска от сърдечно заболяване с 50%. Оттам започва историята с транс мазнините в Дания и завършва 10 години по-късно със забрана върху добавените трансмазнини отново там през 2003 г. Трябваше да минат още 10 години, обаче, преди САЩ дори да започнат да обсъждат забраната. А през това време трансмазнините убиваха средно десетки хиляди американци всяка година, което доведе до загубен здрав живот заради заболявания като менингит, рак на шийката на матката и множествена склероза. Ако толкова много хора страдаха и умираха, защо на САЩ им отне толкова много време, за да предложат предприемане на действия?
Битката за трансмазнините в Ню Йорк може да се разглежда като микрокосмос на националния дебат. Имаше сериозна опозиция от хранителната индустрия, която се оплакваше от правителствената намеса с израза, че градът се е превърнал в „държавна бавачка“. Тъй като трансмазнините естествено се съдържат в месото и млечните продукти, животновъдството повтаря аргумента на института по съкращаването, че може всичко да се приема, но умерено. Критиците твърдят, че тези предложения са началото на хранителния фашизъм. Но именно ресторантите и хранителната индустрия ограничиха избора на потребителите като напълниха пазара с тези опасни мазнини.
Ако фанатиците на тема храна успеят да забранят добавените трансмазнини – ето още един аргумент – какво следва? Корпоративните интереси витаят около тези подвеждащи аргументи, за да се опитат да отвлекат вниманието от самия факт, че умират хора. Ами ако правителството се опита да ни накара да ядем броколи? Това всъщност беше повдигнато в един казус от Върховния съд относно политиката на Обама. Главният съдия Робъртс предложи на Конгреса да започне да предлага на всеки да си купува зеленчуци, страх, заради който съдия Гинсбърг нарече броколите ужасни. Технически погледнато Конгресът може да задължи американците да приемат повече растителна храна, пише съдия Гинсбърг, но въпреки това човек не може да предложи хипотетичната и нереална възможност за вегетарианска държава като правдоподобен аргумент. Както се изрази един учен: „Съдиите и адвокатите ходят по хлъзгавото въже на аналогиите; те не могат да стигнат до края.“
Ню Йорк най-накрая спечели битката срещу трансмазнините, запазвайки позицията си на лидер в общественото здраве. Например, Ню Йорк забрани боята с олово 18 години преди предприемането на федерални действия, въпреки десетилетия недвусмислени доказателства за вредите. При сравнение на процентите инсулт и инфаркт преди и след забраната на трансмазнините в различни области на Ню Йорк, изследователите изчислиха, че това успешно намалява смъртността от сърдечно-съдови проблеми с 5%. Години по-късно по същия модел забраната стигна национални размери. Как успя общественото здраве да победи, след като се провалиха опитите в миналото за регулации на хранителната индустрия? Ако бяхте ме попитали какви са шансовете за приемане на национална забрана на трансмазнините, щях да отговоря: „Няма начин“.
В Дания, както се изрази един водещ датски кардиолог, „Вместо да предупреждаваме потребителите за трансмазнините и да им казваме какво представляват те, ние просто ги премахнахме.“ Но ние сме американци! Както казват тук: „Можете да сложите и отрова в храната, ако поставите правилния етикет.“ Ако хората знаеха рисковете, продължават аргументите, то те трябва да могат да ядат каквото си поискат. Но това е при положение че са им дадени всички факти, а това невинаги е така, имайки предвид системните лъжи на индустрията, както се изразява един професор по етика на здравето. Предвид пристрастието към хищническа измама и манипулация, намесата на правителството се смята за нужна, но как точно ще стане това?
Първо, има изискване за поставяне на етикет. Производителите трябваше да започнат да добавят трансмазнините към съдържанието на продуктите върху етикетите. Привидно целта беше да повлияят потребителите, но е възможно да е имали по-голямо влияние върху производителите. След като трябваше да им разкрият истината, компаниите се събраха, за да преформулират продуктите си с цел да са конкурентоспособни без трансмазнини.
Само няколко години след задължителните етикети, над 5 000 продукта представиха на етикетите си наличие на малко или никакви трансмазнини. KFC бяха преди време съдени за това, че имат едни от най-високите нива на трансмазнини в храните си, а сега пускат реклами, в които майката казва на бащата пред децата им, че KFC има нула грама трансмазнини, а бащата крещи, „Да, бейби! Уауууу!“ и започва да яде пържено пиле от кофата. Това беше тайната, за да се приеме забраната. Веднага след като основните играчи на хранителната индустрия преформулираха продуктите си и започнаха да се хвалят за това, след като вече нямаше толкова заложени пари на масата, нямаше и достатъчно политическа воля, за да се блокира забраната и добавените трансмазнини бяха извадени от играта.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/how-we-won-the-fight-to-ban-trans-fat/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Блокиране на ензима за метастази на рака ММП-9 с помощта на боб и нахут

Въпреки че харчим милиарди долари за модерни нови видове химиотерапия, препълнената мивка, т.е. лечението на рака, се очаква да се покачи с около 70% през следващите две десетилетия, защото лекарствата се използват, само с цел да се измете бъркотията, вместо да се изключи първопричината. Няма как да даваме лекарства на хората, за да предотвратим рака поради страничните ефекти и разходите, но има нарастващи доказателства, че биоактивните компоненти, които се съдържат в целите растителни храни, имат значителни притиворакови и превантивни свойства.
В едно предишно видео говорих за влиянието на храненето върху 10-те отличителни белези на рака. Изводът е, че доказателствата посочват режим на хранене с минимално количество животински продукти и може би по-важното е максимално количество растителни храни. Някои храни, които изглеждат особено полезни, включват плодове (особено горските плодове), разнообразие от зеленчуци (особено зеленолистни), бобови (боб, грах, нахут и леща), ядки и семена (особено ленено семе), гъби, лук, чесън, билки и подправки (например куркума), и като напитки, зелен чай.
Химиотерапията може дори да не е особено добра в изчистването на бъркотията. Лекарствата за рак често влошават качеството на живот и не успяват да удължат преживяемостта на пациента. Нека да го кажа отново. Плащате за лекарства, може би продавате къщата си, за да си платите лекарствата, които може и да влошат живота ви без никакви ползи. Някои хора смятат, че получаваме поне три месеца по-дълъг живот от лекарствата, но ако искаме химиотерапията наистина да работи, дали няма да се откажем напълно? От друга страна, може би чрез изискване на клинично важни ползи – каква идея само – може би Биг Фарма ще пренасочи ресурси към по-важните процеси на рака, като разпространението на метастази, защото именно туморните метастази са причина за 90% от смъртните случаи от рак. Кой го е грижа дали някое лекарство ще намали основния тумор, ако той се разпространява и намалява живота ви?
Ами контролирането на метастазите на рака с някои натурални биоактивни вещества от растенията? Очевидно е доказано, че растителните фитохимикали са способни да възпрепятстват всяка стъпка от инвазията чрез метастазна каскада, поне инвитро, в съд на Петри, Ето списък с някои от предполагаемите източници на антиметастазни фитохимикали, като за всеки един от тях е доказано, че блокират всички видове пътища на рака, но нека се концентрираме върху това: матриксни металопротеинази (ММП). Тъй като около 90% от уврежданията и смъртта от рак се дължи на разпространението на рака, метастазите, нека поговорим за тези ММП, които активно участват в целия процес на образуване на метастази. Матриксните металопротеинази са ензими, които позволяват на рака да премине през заобикалящата плът и да нападне лимфата или кръвоносните съдове и след това да му даде възможност да се зарови надълбоко и да порасне някъде другаде.
Биг Фарма развиват лекарства инхибитори на матричната металопротеиназа, които действат чудесно при животински модели, но причиняват сериозни странични ефекти, когато опитали с хора. Ами ако използваме храна? Има специални протеини в бобовите, които намаляват активността на ММП. Какво иначе може да се очаква от доктор с името Лима? Но кое е най-полезното бобово растение? Изследователите изследвали осем различни вида: лупин, нахут, грах, черен боб, леща и по-често срещаните бобови (като червен боб, черен боб или шарен боб), боб фава и соя. Кой мислите, че се е представил най-добре?
Без бобови активността на матричната металопротеиназа стига до около 100%, а накапването на протеин от грахова супа изглежда не помогнало много, но черният боб, лещата, обикновеният боб и фавата намалили активността на ензима с над 50%. Познайте коя храна премазала активността с над 90%? Бобът лупин, нахутът и соята. Да, но това означава ли, че така се намаля и разпространението на рака?
Изследователите положили един слой клетки от човешко дебело черво в съд на Петри и след това взели ножче, за да направят разрез по средата. В рамките на 48 часа ракът бързо се струпва на едно място, за да запълни дупката. Но когато се накапе протеин от боб лупин, нахут или соя, изглежда раковите клетки се борят да затворят пространството.. Добре, но тук са използвали суров боб. Няма как да знаем дали тези противоракови протеини се унищожават чрез готвене докато не се направи проучване. Инхибиторите на матричната металопротеиназа в соята поне остават активни и след готвене.
Така че, може би не е чудно, че консумацията на леща намалява риска от рак на дебелото черво. Да, но рак на дебелото черво, който изниква от вътрешната лигавица на дебелото черво, може евентуално да влезе в контакт с някои от тези бобови протеини. Вероятно те няма да навлязат в кръвта.
Вегетарианците наистина изглежда имат значително по-ниски нива на матрична металопротеиназа, но това се смята, че се дължи просто на по-ниските им нива на възпаление, подобно на начина, по който непушачите също имат по-ниски нива на ММП. Това е добре, защото този ензим не е просто биомаркер на рака, но участва също и в автоимунните и сърдечно-съдовите заболявания. Природата на този ензим от вида на мачете може да премине през възпалените атеросклеротични лезии, пълни с холестерол, които обвиват болните артерии и това да доведе до руптура на плаката. Хората знаят, че тези, които приемат повече растителни храни, обикновено имат по-малко сърдечно-съдови заболявания, но може и да не осъзнават, че имат и значително по-малък риск от рак, особено сред тези, които се хранят стриктно само с растителна храна.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/pesticides-ddt-and-alzheimers-disease/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Колко точно рак причинява преработеното месо?

През 2018 г., безспорно най-престижната институция за изследвания върху рака в света, Международната агенция за изследвания върху рака (МАИР) в рамките на Световната здравна организация, публикува своя доклад за преработеното месо, заключавайки, че храни като бекон, шунка, хотдог, салам и наденица, причиняват рак, което класифицира преработеното месо в група 1 канцерогени. „Тези открития“, заявява директорът на агенцията, „допълнително подкрепят текущите препоръки за общественото здраве да се ограничи приемът на месо.“ Критиците оспорват поставянето на преработеното месо в същата канцерогенна категория, както азбеста или тютюна. Или както се изрази една компания за пестициди, как може приемът на преработено месо да попада в същата категория като горчичения газ.
Класификацията се отнася само до силата на доказателствата, дали веществото причинява рак или не, не колко рак. Това не означава, че всички са еднакво опасни. По-безопасно е да изядем един сандвич с пастърма отколкото с плутониоум, въпреки че и двете са канцерогени от 1 група; и за двете е известно, че причиняват рак при хората.
Добре, колко точно опасно е месото? Относителният риск от колоректален рак е 18% за всеки 50 г на ден. Добре, какво точно означава това? 50 г е около един хотдог или две филета салам за закуска, или две резенчета канадски бекон или шунка. Всеки сандвич с едно или две парчета бекон на ден ще увеличи риска ви от колоректален рак с 18%. Но 200 г пастърма на ръжен хляб ще го увеличат по-скоро на 80%.
Добре, но какво точно означава този увеличен риск от 18%? Един начин, по който можем да разгледаме това, е абсолютният риск към относителния риск. Ако приемем, че рискът от колоректален рак е около 5% (1 на 20), увеличаването на риска с около 20% ще увеличи абсолютния риск от поява на колоректален рак от 5% на 6%. Сега, на ниво популация, 18% спад на риска може да означава с около 25 000 по-малко случаи на колоректален рак всяка година в САЩ, 25 000 по-малко семейства годишно, които да се справят с тази диагноза, ако вместо сандвич с кайма, приемаме сандвич с хумус или веган хотдог. Всичко зависи от това как гледате на нещата.
Колоректалният рак е втората водеща причина за смърт от рак както при мъже, така и при жени, след рака на гърдата. Така че, ако не пушите, ракът на дебелото черво и на ректума могат да се превърнат в най-големите ви ракови врагове. Но можем да намалим риска от появата им с около 1/5 само с една промяна в храненето: намаляване с една порция преработено месо от ежедневното меню.
Как изглежда увеличението на риска от рак с 18% в сравнение с други рискови навици? В моето изказване пред научния комитет по препоръки за храненето използвах една хиперболна метафора. Попитах: „Опитваме се да не пушим пред децата си, защо тогава ги пращаме на училище със сандвич с колбас?“ Това не е хипербола. Според Ръководителя на американската здравна служба, съвместният живот с един пушач увеличава риска ви от рак на белите дробове с 15%. Така че, вдишването на вторичния цигарен дим всеки ден увеличава риска ви от рак на белите дробове също толкова много, колкото и приемът на преработено месо всеки ден увеличава риска ви от колоректален рак.
Месната индустрия отговаря като казва, че рисковете и ползите трябва да се вземат предвид преди да се казва на хората какво да ядат или дишат. Помислете само за ползите от колбасите. Саламите не влияят само на рака, но са и удобство.
Наистина, преработеното месо не влияе само на рака. Една статия, която се опълчва срещу „месния тероризъм“ на Световната здравна организация, цитира проучванията върху глобалната тежест на заболяванията, които сравняват смъртните случаи от рак, причинени от консумацията на преработено месо, с тези от употребата на цигари и алкохол. Но ако разгледате проучването, което цитират, 30 и няколко хилядите смъртни случаи в резултат на по-високия прием на преработено месо, са само случаи на колоректален рак и не включват другите 100 000 смъртни случаи от диабет или 400 000 смъртни случаи от сърдечно заболяване. Всъщност, може би става въпрос за половин милион смъртни случаи в резултат на приема на преработено месо. И не е само ракът на дебелото черво и ректума. Ако погледнем научните доказателства след публикуване на решението на МАИР, преработеното месо може също да увеличи риска от рак на простатата, рак на гърдата и панкреаса.
За съжаление, въпреки нарастващите опасения относно консумацията на преработено месо, няма промени в количеството преработено месо, консумирано от американците през последните 18 години. Разбира се, щеше да е добре, ако последните насоки за хранене в САЩ случайно бяха споменали, че преработеното месо е канцероген. Едно ясно и научно обосновано изявление за преработеното месо в следващите препоръки за храненето определено ще помогне. Но научният комитет не направи такива препоръки.
За съжаление, дори и за хората с диагноза колоректален рак е малко вероятно да подобрят начина си на живот след диагнозата, въпреки че това може би се дължи на факта, че „70% от пациентите с рак никога не са получавали съвети относно храненето си от своите лекари по време или след лечението.“
„Въпреки продължителното замъгляване на проблема от страна на месната индустрия – научили са си урока от търговците на цигари – месото трябва да продължава да бъде фокус на здравеопазването.“ Ню Йорк води класацията, като приема закон за забрана на преработеното месо от училищната храна. Каква идея, да не даваме канцерогени на децата си.
Междувременно индустрията за преработено месо се опитва да преформулира продуктите си. Малко прилича на фармацевтичната индустрия, където лекарите се опитват да смекчат потенциалните странични ефекти на някое лекарство, като предписват допълнително лекарство. По същия начин могат да се добавят фибри към хотдога, за да се балансира риска и по този начин да се намали опасността от рак чрез промяна на това как се преработва месото, вместо чрез пълна забрана на преработеното месо.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/how-much-cancer-does-processed-meat-cause/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Причиняващият рак НДМА в лекарствата (Зантак, Метформин) и месото

През 2018 г. едно от най-продаваните лекарства за кръвно налягане, валсартан, продавано под името Диован, беше установено, че е замърсено от „вероятно канцерогенния“ нитрозамин, известен като Н-нитрозодиметиламин (НДМА). Смята се, че приблизително на 20 милиона души по света се предписва лекарството, придружено от този замърсител, чиито риск от рак се оказва, че надвишава този на много други известни канцерогени, включително азбест, бензоапирен и ПХБ.
Агенцията за контрол на храните и лекарствата на САЩ (АХЛ) изчислява, че приемът на лекарството в продължение на няколко години може да причини рак при 1 на 8 000 души, докато европейският еквивалент на АХЛ изчислява риска от рак на 1 на 5 000 души. Малко вероятно е, пишат изследователите в една статия от пролетта на 2019 г., лекарства като валсартан да са уникален случай. И наистина, няколко месеца по-късно АХЛ заяви, че са намерили НДМА в ранитидина.
Ранитидин, лекарството за киселинен рефлукс, продавано под името Зантак, е едно от най-често предписваните лекарства на планетата, като допълнение към това, че се продава без рецепта. Ако давате на хората по една-единствена таблетка, количеството НДМА, което протича през тялото скача над 100 пъти.
След това, през 2020 г. някои форми на метформин, известно лекарство за диабет, продаван под името Глюковаж, се оказват замърсени. Откриването на НДМА при често използваните медикаменти накара АХЛ да призове незабавно изтегляне на целия Зантак от аптеките, защото техните изследвания показват, че нивата на НДМА могат в някои обстоятелства да превишат приемливия дневен прием от 96 нанограма на ден. Толкова е зле, че АХЛ открива в Зантак нива от този канцерогенен замърсител НДМА, подобни на нивата, на които човек се излага, ако консумира гриловано или пушено месо!
Чакайте малко!
НДМА се съдържа не само в замърсени лекарства. Това е известен страничен продукт от производството на пестициди, обработването на кожа (щавене) и изработката на гуми, също така се съдържа в множество храни и напитки, включително преработеното месо и бирата. Сега след като знаем, че НДМА може да преминава през плацентата, това обяснява връзката между сушеното месо, консумирано от майката по време на бременността и риска от мозъчен тумор през детството. Например, консумацията на хотдог през бременността може да увеличи риска от тумор в мозъка в детството с 33%, а консумацията на наденица с 44%. Консумацията на бекон може да увеличи вероятността от тумор в мозъка с 60% или 70%. Но тук не става въпрос само за преработеното месо. Изследователите са намерили НДМА и в пилешкото месо.
Само една порция пиле съдържа над 100 нанограма НДМА. Помните ли как АХЛ каза, че приемливият дневен прием е 96 нанограма на ден? Половин пилешка гърда съдържа 110.
Сега, суровото пилешко няма никакъв НДМА; проблемът е в метода на готвене. Всъщност, готвенето на месо със суха топлина, както например запичането или гриловането, дори създават въздушен НДМА, освобождавайки това мощно канцерогенно съединение във въздуха. Така че, дори и да хапвате само салата в някой ресторант с грил на въглища, само дори ако сте там, където се готви месо, може да имате значителен риск от рак.
Тези нитрозамини също така се съдържат в цигарения дим и тютюневата индустрия беше подложена на натиск да се опита да ги премахне, с идеята, че просто няма логика един отстраним канцероген да остане в потребителски продукт. По същата причина Зантак беше изтеглен от пазара.
Добре, нека да изясним нещата.
Едно от най-продаваните лекарства в историята е изтеглено от пазара – лекарство, което носи милиарди долари – защото съдържа възможен канцероген, който превишава приемливия дневен прием, но само в една порция пилешко може би се съдържа повече! Въпросът ми е: защо не изтеглят и пилешкото от пазара?

Източник: https://nutritionfacts.org/video/cancer-causing-ndma-in-medications-zantac-metformin-and-meat/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Ароматерапия с мента при гадене

Един от най-честите страхове, които имат пациентите преди операция е следоперативното гадене, което варира от леко повдигане до продължителни периоди на повръщане. Стомашното неразположение и повръщането след операция е често срещан проблем, който засяга между четвърт и половината от хората, поставени под пълна упойка, както над половината от тези с висок риск. Кой е с висок риск? Жените, които не пушат и имат история на неразположение при пътуване. И преди съм разглеждал науката зад лечението на гаденето с джинджифил, но какво правим, ако ни е твърде лошо, за да ядем? Хората често са изпращани вкъщи с ректални свещички против гадене, проучванията показват обаче, културното и сексуалното отношение прави голям брой хора чувствителни към всичко, което включва ректума. Но въпроса, който задават в проучването, звучи така: „Ще се радвате ли да ви сложат медикамент отзад…?“ Разбирам, че много от участниците си мислят „Не бих имал против, но няма и да се радвам от този факт…“, особено ако съм болен и повръщам.
А за жени след секцио, те може и да не искат да приемат лекарства, ако кърмят. Така че, изследователите решили да тестват ароматерапията. Изследванията показват, че етеричните масла от градинска и лютива мента са ефективни за намаляване на гаденето и повръщането след химиотерапия, но това било след вътрешен прием през устата. Дали самата миризма на ментата също помага при гадене? Накарали група жени да вдишат дълбоко екстракт от мента, какъвто може да се купи от магазините, и изглежда помогнало. Докато вдишването на чиста вода със зелен цвят – плацебото – не помогнала на никого, и при контролната група, която не помирисвала нищо, също нямало резултат, никой не се почувствал по-добре, 80% от тези, които вдишват мента, се почувствали по-добре само за няколко минути.
Проучването е критикувано заради това че е твърде малко, както и за това, че не използва чисто олио от мента. Екстрактът от мента си е олио от мента плюс алкохол – може би миризмата на алкохол е накарала хората да се чувстват по-добре! И това не е много трудно. През 1997 г. изследователи съобщили за едно просто, безвредно и евтино лечение на следоперативното гадене и повръщане – миризмата на изопропилов алкохол, а това е съдържанието на тези алкохолни кърпички, малки тампони, с които сестрата ви маже преди да ви бият инжекция. Установили, че могат да отворят един тампон и да го поднесат пред носа на пациентите, като по този начин гаденето и повръщането се облекчават при над 80% от хората след операция. Оттогава това служи за водещо лекарство против гадене и може да подейства дори още по-бързо, намалявайки гаденето наполовина само за 10 до 15 минути, вместо за 20 или 25.
И така, дали причината е алкохолът, ментата или и двете? Не знаехме докато не се направи проучване. Група пациенти са инструктирани да си поемат дълбоко и бавно въздух три пъти, като вдишват през носа и издишват през устата, помирисвайки алкохол, мента или нищо. Миризмата на мента намалила гаденето наполовина за 5 минути. Както и алкохолът. Но същото важи и за помирисването на нищо. Така че, може би няма нищо общо с аромата; може би бавното и дълбоко поемане на въздух е помогнало. Това би била една наистина евтина интервенция, ако единственото, което трябва да направим, е да кажем на хората как да дишат. Въпреки че не е чак толкова изненадващо, имайки предвид близостта на центровете за повръщане и дишане в мозъка ни.
И наистина, контролираното дишане било ефективно с или без никакъв аромат. Така че, следващия път, в който почувствате, че ви се гади, вдишайте дълбоко през носа си и бройте до три, задръжте въздуха до три и после издишайте през устата, като броите отново до три. И направете това три пъти. По ирония на съдбата изследователите продължават да подкрепят използването на ужасните тампони с алкохол, въпреки че те не са по-ефективни от дишането. Защо им е да правят това? Тъй като изопропиловият алкохол има отличителен аромат, е по-вероятно пациентите да мислят, че следоперативното гадене и повръщане се лекуват активно, когато вдишват алкохолни изпарения, а не само когато се ангажират в дихателни упражнения.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/peppermint-aromatherapy-for-nausea/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев