Ползите и рисковете за здравето от консумацията на месо

Една поредица от статии, публикувана в Аналите на вътрешната медицина, която до голяма степен дискредитира всичко, освен рандомизираните проучвания с високо качество, стига до точно обратното заключение за човешкото здраве от това, което сме слушали години наред. Те смятат, че трябва да продължим да консумираме както червено, така и преработено месо. Авторите основават извадените доказателства на така наречения метод GRADE, който е създаден за оценка най-вече на доказателства от проучвания върху лекарства. Нужни са рандомизирани двойно тайни контролирани проучвания с плацебо за оценка на лекарствата, но стриктността на тези критерии вероятно ще причини доказателствата за всеки един фактор на храненето, начина на живот и околната среда, свързани с хроничните заболявания, да бъдат оценени като доказателства с „ниско“ или „много ниско“ качество. Ако критериите на GRADE бяха използвани за оценка на доказателства за други фактори, свързани с храненето, като недостатъчен прием на плодове и зеленчуци, или твърде голям прием на безалкохолни или алкохол, или дали тренировките са полезни, или безопасния секс, съня, пушенето, замърсяването на въздуха, нито една от сегашните препоръки по тези въпроси е подкрепена от доказателства с високо или средно високо качество, използвайки критерии за оценка на лекарствата.
Но дори и след пренебрегване на важни налични вече доказателства, учените отново открили връзка между приема на месо и увеличения риск от рак. И не само рак. Те установили, че придържането към хранене с ниско съдържание на червено или преработено месо може да доведе до понижаване на риска от преждевременна смърт, сърдечно-метаболитно заболяване и смърт, което означава риск от поява и смърт от заболявания, като диабет тип 2 и сърдечно заболяване, както и риск от образуване на рак и смърт от рак. И все пак заключението в препоръките за хранене е: продължавайте да консумирате червено месо, продължавайте да консумирате преработено месо, както досега. Забравете цялата работа с преждевременната смърт, рак, сърдечно заболяване, диабет – яжте си бургерите и бекона.
И така, имаме тези препоръки за хранене, развити от някой самоназначен панел, и тези препоръки насърчават консумацията на месо, въпреки собствените им открития, че прекомерната консумация е вредна за здравето. Как са стигнали до това заключение, което противоречи на доказателствата от техните собствени мета анализи? Има само една купчина с доказателства. Учените откриват същия риск, както и всички останали прегледи. Тук не казват, че месото носи по-малък риск; просто казват, че рискът е приемлив.
По принцип трябва да претеглим рисковете и ползите. Досега говорихме за вредите. Собствените им данни показват, че умереното намаление на консумацията на червено и преработено месо може да понижи общата смъртност с 13%, а смъртността от сърдечно заболяване с 14%, смъртността от рак с 11%, а риска от диабет тип 2 с 24%. Какви са ползите? На кратно месоядните обичат да ядат месо. Добре… Имайки предвид привързаността на хората към месото, намалението на риска от водещите заболявания, като рак, сърдечно заболяване, диабет, вероятно няма да осигури достатъчна мотивация за намаляване на консумацията на червено или преработено месо.
Ето защо, продължавайте да ядете! Всъщност тук дори казват, че за разлика от други препоръки за хранене, които съветват да намалим консумацията на дадено нещо, заради риск от рак, тези други насоки не отдават внимание на причините, поради които хората ядат месо, докато тук направили един систематичен преглед на предпочитанията относно месото, и се оказва, че хората, които ядат месо, обичат да ядат месо. Може би заради това го правят.
Като цяло те не са склонни да променят навиците си за консумация на месото, независимо от предупрежденията за здравето им, затова и панелът смята, панелът, нали си спомняте, който има значителна подкрепа от една група с милиони долари всяка година от месната индустрия, панелът смята, че за повечето хора желаните ефекти, като понижаването на риска от унищожителния рак и инфарктите, свързани с намаляване на консумацията на месо, вероятно не надделяват над нежеланите ефекти, като това да се откажат от вкусното месо. Именно това е причината за препоръката „да се продължи сегашната консумация на месо“.
Това звучи като директна извадка от журнала Наука за месото. Защо трябва да продължаваме да ядем червено месо? Заради наслаждението. Хората обичат и да пушат цигари. Обичат да пият безалкохолни напитки. Обичат и безразборния секс. Същото е, ако кажем, да, знаем, че каските за мотори могат да спасят живота на човек, но някои хора все пак предпочитат чувството на вятър в косата си. Така че, защо да не кажем на хората просто да не носят каски? Можете обаче да видите този аргумент наистина. Придържането към препоръките за хранене налага „цена за вкуса“ върху потребителите, така че какво ще кажете за социално желани препоръки за хранене, които са най-съвместими с предпочитанията на потребителите, най-добрият баланс между ползите за здравето и „цената за вкуса“.
Дори и ако науката ни каже, че яденето на масло е вредно, вкусът му оправдава това да продължим да го използваме.
Какво очаквате от NutriRECS, панелът, който си партнира с месната индустрия и който публикува статията, критикуваща препоръките за прием на захар, финансирана от индустриите за безалкохолни напитки и сладки изделия?
Те се стремят към създаване на насоки за хранене въз основа на предпочитанията на пациентите. Какво следва? Да казваме на хората да ядат понички и сладолед по цял ден? И все пак, аналите публикуваха статиите за месото с прес съобщение, което гласи: „Няма нужда да намалявате консумацията на червено и преработено месо, за да сте здрави.“ Използвайки същата методология и начин на мислене, могат и да кажат: „Няма нужда да спирате цигарите, за да сте здрави“, „Няма нужда да се движите, за да сте здрави.“ Както казва д-р Катц, директор на Център за изследвания и превенция към Йейл, „Препоръките, които се противопоставят на самите данни, върху които твърдят, че се основават, не са наука; те са анти-наука.“

Източник: https://nutritionfacts.org/video/the-health-risks-vs-benefits-of-meat-consumption/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Конфликтите на интереси в проучванията върху месото от аналите на вътрешната медицина

Поредица от статии, публикувани в аналите на вътрешната медицина, които препоръчват хората просто да продължат да си консумират меси, беше критикувана от изследователите по храненето като безотговорна и неетична, пародия на науката, обида за здравеопазването и най-потресаващата злоупотреба с доказателства, която някога са виждали. Имаше призиви за анулиране на статиите още преди публикуването им от страна на известни водещи специалисти, от един бивш ръководител на здравната служба в САЩ, от бившия президент на Американския колеж по кардиология и директорите на институтите за превантивна медицина и хранене от Харвард, Йеил, Туфтс и Станфорд. В последното видео ви разказах за метода, чрез който се манипулира науката, но така и не стигнахме до въпроса защо.
Подобният опит на главния автор да дискредитира препоръките за прием на захар е изцяло финансиран от фронтовата група на индустрии като Кока-кола, Dr. Pepper, вафлите Марс и Пепси. Но ако погледнем статията за месото в частта с обявените конфликти на интереси, всички участници казват, че няма такива, включително и главният автор, който е бил въвлечен и в проучванията върху захарта, финансирани не само от представители на индустриите за безалкохолни напитки и захар, но и от Макдоналдс, както и една от най-големите компании за опаковане на месо в света.
И все пак Джонсън не разкри това като потенциален конфликт на интереси, когато премина от оправдаване на захарта към оправдаване на месото. Какво трябваше да каже в своя защита? Въпреки че проучването върху захарта беше публикувано през 2016 г., той получил парите за него още през 2015 г., извън задължителния период от 3 месеца за разкриване. Това е същият човек, който каза, че фронтовата група на индустрията няма роля в написването на статията, докато Associated Press не разкри истината и журналът трябваше да публикува поправка.
Но Джонсън удвои това време, казвайки, че е „безсмислено в най-добрия случай да се предполага, че работата му върху захарта има някакво влияние над това как екипът му направи новите препоръки за консумация на месо.“ Важното е, че „нямаме връзка с месната индустрия.“ О, наистина? Истината излезе наяве няколко месеца по-късно. Поправка в така наречените препоръки за месото от панела на NutriRECS. Брадли Джонсън не успя да посочи, че е получил финансиране от A&M AgriLife Тексас, които получават милиони долари годишно от месната индустрия, за да правят неща като фестивала на телешкото Beef Boot Camp, да изясняват ползите за здравето от телешките гърди или да рекламират отбелязването на националния ден на бекона. В крайна сметка A&M AgriLife Тексас служи на производителите на свинско, за да могат те да подобряват печалбата си. Това е групата, която не само даде на д-р Джонсън, който „няма връзка с месната индустрия“, директно финансиране от над $75,000, но и те официално се присъединиха към целия консорциум NutriRECS, за да осигурят, както обяснява д-р Джонсън, подкрепа за повлияване на решенията относно политиката по храненето в Северна Америка и извън нея.
И все пак нищо от това не е разкрито в статията. Нито дори евентуалните конфликти на интереси, но въпреки това сформираха партньорство с част от Texas A&M, отчасти финансирани от индустрията за телешко месо, като така получаваха милиони всяка година само от индустрията за телешко. Всъщност, Патрик Стоувър, господин „нямам конфликти на интереси“, е директорът на AgriLife. И един месец преди публикуването на статията за месото, Брадли Джонсън прие щатна длъжност в A&M AgriLife Тексас и вече работеше за тях, когато публикуваха статията, но нямаше намерение да го спомене.
Така че, когато Аналите първоначално пуснаха прес съобщение, което после поправиха с думите, че няма нужда да се намали консумацията на червено или преработено месо, за поддържане на добро здраве, е възможно просто да са играели ролята на марионетка за пропагандата на месната индустрия. Псевдонауката, представена в статиите за месото, изглежда е написана единствено, за да внесе съмнения и объркване сред населението. Подвеждащите препоръки не са предназначени да убедят учените, които ясно разбират природата на връзката между месото и здравето, както и между захарта и здравето. Псевдонауката е представена единствено, за да всее съмнение и объркване в широкото население. Честно казано, индустрията ще направи каквото е нужно, за да избута колкото се може по-голямо количество от продукта си в света, ето защо тя ще направи всичко необходима, за да замъгли връзката между продуктите си и здравето на хората и на планетата; направиха го с цигарите, с изкопаемите горива, с Монсанто, захарта и сега с месото.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/conflicts-of-interest-in-the-annals-of-internal-medicine-meat-studies/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Неуспехът на GRADE за проучванията върху месото от аналите на вътрешната медицина

Поредица от статии, публикувани в аналите на вътрешната медицина кулминират в препоръката хората да продължат да консумират червено и преработено месо. Изследователите върху храненето нападат яростно тези статии. Председателят на департамента по хранене в Харвард я нарича „много безотговорна препоръка за общественото здраве,“ а бившият председател не е толкова ограничен в думите. „Това е най-грубата злоупотреба с данни, която съм виждал,“ казва Уолтър Уилет. „Има слоеве и слоеве с проблеми.“ Нека тръгнем през тези различни слоеве.
Първата от няколкото сериозни слабости е, че анализът и препоръките са до голяма степен основани на т.нар. критерии GRADE, за които говорих в предното видео. Авторите грешат в прилагането на метода GRADE, тъй като той е предназначен за проучвания върху лекарства.
GRADE автоматично оценява наблюдателните проучвания с „ниски или много ниски“ оценки за „сигурността на доказателствата“, а именно това бихме искали да имаме при оценка на доказателства от проучвания върху лекарства. Нужно е рандомизирано двойно тайно проучване с плацебо контролна група, за да докаже рисковете и ползите на лекарството. Невъзможността за извършване на рандомизирани контролирани проучвания върху повечето аспекти на храненето, начина на живот и околната среда правят тези критерии неподходящи в тези области, тъй като това означава да се контролира ежедневното хранене на хората и тяхното проследяване в продължение на десетилетия.
„Няма как да проведем двойно тайно проучване с плацебо върху червеното месо и други храни, свързани с инфаркти или рак.“ „За фактори, свързани с храната и начина на живот не е възможно да се използват същите стандарти, както при проучванията върху лекарствата.“ Представете си, че трябва да кажете на една група хора да пушат по кутия цигари всеки ден за следващите 20 години, за да докажете, че цигарите причиняват рак на белите дробове. И как може това да се направи тайно проучване, как да накараме контролната група да пуши плацебо цигари?
И все пак, в статиите с месото давали лоша оценка на проучванията поради липса на тези фактори. При проучвания върху храненето как точно ще заблудим хората относно факта какво слагат в устата си? GRADE е просто грешният инструмент за проучвания върху храненето. Всъщност, авторите признават, че причината, поради която техните препоръки се различават от всички останали, е, че други препоръки не използват подхода GRADE. Причината е, че „няма как да накарате хората да пушат, да избягват физическа активност, да дишат замърсен въздух или да консумират много захар или червено месо и после да ги проследите за 40 години, за да видите дали ще умрат. Това не означава, че няма никакви доказателства. Просто означава, че гледаме на доказателствата по по-усложнен начин.“ Съществуват алтернативни подходи на GRADE, както например NutriGrade, които са специално разработени за оценка на доказателства от проучвания върху храненето и фактори от начина на живот.
Искането на авторите за стандарти на доказателствата е мотивирано от истински интерес да стигнат до същността или просто от желанието за финансови интереси на индустрията, както е правил и преди същия главен автор в името на компаниите за безалкохолни напитки и сладки? „Инструментът, който той вкарва в своите проучвания върху месото и захарта може да се употребява с цел дискредитиране на всякакви видове общоприети предупреждения за здравето, като например връзката между вторичния цигарен дим и сърдечното заболявания, замърсяването на въздуха и здравословните проблеми, липсата на физическа активност и хроничните заболявания, или транс мазнините.“ Индустриите могат да го използват, за да всеят съмнение във всяка област, където рандомизираните контролирани проучвания не са приложими, като например климатичните промени. Какво да направим, да идем на някоя плацебо планета? Стриктното придържане към GRADE може дори да се използва за подлагане на съмнение на връзката между пушенето и рака на белите дробове.
Няма как да накараме хората да пушат, но не може ли да ги накараме да откажат цигарите? Ето едно рандомизирано контролирано проучване върху ефектите от съвета за спиране на пушенето при възрастни мъже. От групата на тези, които е трябвало да спрат да пушат, 13,7% починали още по време на проучването, докато от тези в контролната група, които не получили никакви специални инструкции, починали само 12,9%. С други думи, не действа. С разочарование изследователите заключават, че не намират доказателства за намаляването на общата смъртност изобщо. Значи в крайна сметка пушенето не е вредно? Разбира се, че не. Някой вижда ли фаталната грешка? Тук не накарали хората да се откажат от цигарите. Само ги посъветвали да спрат да пушат. Не ги заключили в отделна стая за няколко години. При последното проследяване групата със спиране на цигарите пушела по 8 цигари на ден, в сравнение с по 12 цигари на ден при контролната група; така че не е изненада, че няма разлика в смъртността, след като няма голяма разлика и в пушенето. Същото нещо е и с храненето.
Има огромно рандомизирани проучвания, свързани с храненето. инициативата за женското здраве, интервенционалното проучване върху множество рискови фактори, което пропиля стотици милиони долари, защото хората просто не успяха да следват съветите за хранене. Групите в крайна сметка имали идентичен начин на хранене, затова и имали идентични резултати относно заболеваемостта, също както рандомизираното проучване за спиране на цигарите. Неуспехът не е резултат от неопитни изследователи; тези проучвания са извършени от някои от най-добрите изследователски екипи, които са инвестирали огромни усилия, за да постигнат целите си. Но това ни показва, че няма как да провеждаме рандомизирани проучвания цяло десетилетие, които изискват промени в хранителните навици. Хората просто няма да го направят. Рандомизираните контролирани проучвания няма как да покажат ефект върху смъртността при пушене на цигари, което е доста забележително, предвид факта, че пушенето е един от най-големите известни рискови фактори в света.
Така че, на практика очакваното заключение при изследване на всяка една вредна храна ще отрази заключението на новия доклад върху месото, че хората трябва „да ядат какво си поискат и да правят каквото поискат.“ Това е същото като отвличането на медицината, основата на научни доказателства. Разбира се, бихме искали най-добрите възможни доказателства, но целият процес сега „се манипулира и се злоупотребява в подкрепа на подкопани или извратени програми.“
„Думите, че няма нужда да се намалява приема на месо привличат вниманието и интереса ни. Не е толкова интересно да кажем, че сме прегледали проучванията, за да оценим валидността с помощта на система, която не е предназначена за оценка на валидността на тези проучвания, а това, което откриваме, е нищо.“ При въпрос дали лекарите могат да кажат на хората, че една салата е по-здравословна от купа, пълна със захар, един от старшите автори на статиите за месото отговаря, че лекарите трябва да казват на хората, че „качеството на доказателствата е ниско;“ така че всичко зависи почти изцяло от техните предпочитания.“ „Когато критериите на GRADE не ни позволяват да препоръчаме категорично да не се пушат цигари и да се приемат купища захар, вярваме, че за предпочитане са други системи за оценка.“

Източник: https://nutritionfacts.org/video/failing-grade-for-annals-of-internal-medicine-meat-studies/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Наблюдателните проучвания показват подобни резултати, като рандомизираните контролирани проучвания

Въпреки че рандомизираните контролирани проучвания са изключително надеждни в оценката на интервенции, като лекарствата, е по-трудно да се провеждат в областта на храненето. На заболяванията, свързани с храненето, са им нужни десетилетия, за да се развият. Няма как да дадем плацебо храна на участниците и е трудно да ги накараме да се придържат към предписаната диета, особено за годините, които са нужни да се наблюдават ефектите върху крайните точки, като сърдечно заболяване или рак. Ето защо трябва да използваме наблюдателни проучвания с голям брой хора и техния модел на хранене с времето, за да видим кои храни са свързани с кои заболявания. И интересното е, че ако сравним данни, получени от наблюдателни проучвания върху населението и рандомизирани проучвания, средно няма много доказателства за значителна разлика между откритията. Не само в същата посока или ефект, но и от същата степен на ефекта при около 90% от леченията, които били разгледани.
Но чакайте малко, ами разликата при хормонозаместващата терапия, за която говорих в последното видео? Оказва се, че когато се върнем и отново разгледаме данните, става въпрос само за разлика във времето по отношение на периода, в който е започнат приема на Премарин и в крайна сметка проучванията показват едни и същи резултати.
Но дори и ако наблюдателните проучвания осигуряват по-ниско качество на доказателствата, може би нямаме нужда от същото ниво на сигурност, когато казваме на някого да приема повече броколи или да пие по-малко безалкохолни, в сравнение с това дали трябва или не трябва да се предпише на някого едно лекарство. В крайна сметка, предписваните лекарства са третата водеща причина за смърт в САЩ. Първо е сърдечното заболяване, после ракът, след това лекарите. 100 000 американци умират всяка година от страничните ефекти на предписаните лекарства, които приемат. Имайки предвид огромния риск, по-добре да имаме точни и ясни доказателства, че ползите надхвърлят рисковете. Играем си с огъня; така че, нормално е да искаме рандомизирани двойно тайни проучвания с плацебо контролни групи за лекарствата. Но когато просто казваме на хората да намалят поничките, нямаме нужда от същото ниво на доказателства.
В края на краищата статията върху захарта, финансирана от индустрията, която заключава, че препоръките за намаляване на захарта не са надеждни, защото са основани върху такива „доказателства с ниско качество“, е пример за неподходяща употреба на сравнение между проучваният върху лекарства и такива върху храните. Да, но какво се очаква да направят авторите? Ако GRADE е начинът, по който се осъждат препоръките, то тогава няма за какво да ги виним. Но не, има други методи, както например NutriGrade, система за оценяване, която е специфично създадена за оценка на нивото на доказателства в областта на храненето.
Едно от нещата, които ми харесват в NutriGrade е, че те специално вземат предвид темата с финансирането, така че проучванията, финансирани от индустрията, директно отиват надолу. Нищо чудно, че авторите, финансирани от индустрията, избират неподходящия метод за лекарствата/ HEALM е още един такъв, Йерархия от доказателства, приложена към медицината на начина на живот, създадена най-вече, защото наличните досега методи, като GRADE, не са надеждни опции, когато става въпрос за теми, които няма как напълно да разгледаме чрез рандомизирани контролирани проучвания. По един или друг начин всеки изследователски метод има своя уникален принос. В лабораторни условия можем да разгледаме точните механизми, РКП могат да докажат причинно-следствена връзка, а големите проучвания върху населението могат да изучават стотици хиляди хора по едно и също време в продължение на десетилетия.
Вземете например историята за транс мазнините. Имаме рандомизирани контролирани проучвания, които показват, че транс мазнините повишават рисковите фактори за сърдечно заболяване, имаме и проучвания върху населението, които показват, че колкото повече транс мазнини хората приемат, толкова по-голяма е честотата на сърдечното заболяване. И така, взети заедно, тези проучвания създават убедителни доказателства за вредните ефекти от консумацията на транс мазнини върху сърдечното заболяване и като следствие, те до голяма степен бяха премахнати от търговската мрежа в САЩ, като така предотвратяват 200 000 инфаркта всяка година. Сега, вярно е, че никога не сме имали рандомизирани контролирани проучвания, които разглеждат тежки заболявания, като инфаркт и смърт, защото това би отнело години рандомизиране на хората да приемат кутии олио Crisco всеки ден. Няма как да позволите съвършените да бъдат врагове на добрите, когато са заложени десетки хиляди животи.
Лекарите трябва да работят с най-добрия възможен баланс на доказателства. Както когато поставим поносими горни граници за излагане на олово или ПХБ. Няма как да рандомизираме деца да пият различни нива на олово и да видим кой ще има поносимо увреждане на мозъка. Няма как да провеждаме такива видове експерименти; така че, ще трябва просто да вземем доказателства отколкото е възможно повече източници и да направим най-добрата оценка.
„Дори и ако РКП (рандомизирани контролирани проучвания) са недостъпни или не се извършват, има изобилие от доказателства от наблюдателни проучвания върху причините за много видове рак, както например увеличената консумацията на червено месо, която предизвиква колоректален рак.“ Така че, ако препоръките за хранене, които имат за цел превенция на рака, се оценят с подхода GRADE, предназначен за лекарства, те ще стигнат до същото заключение, до което достига и статията за захарта – доказателства с ниско качество. И така, не е изненада, че институция, финансирана от месната индустрия, наема същия човек, който е помогнал за създаването и провеждането на проучването, финансирано от захарната индустрия. И бум, главният автор казва, че можем да пренебрегнем препоръките за хранене, свързани с намаляване на консумацията на червено и преработено месо, защото те са използвали метода GRADE за оценка на сигурността на доказателствата и въпреки че текущите насоки за хранене препоръчват да се ограничи консумацията на месо, техните резултати показват, че доказателствата са с ниско качество.
Преди да се потопим в статиите за месото, една последна ирония за захарта е, че авторите използвали непоследователността на точните препоръки в насоките за прием на захар през последните 20 година, за да повдигнат опасенията си за качеството на тези насоки. Очевидно е, че очакваме препоръките да се променят и еволюират с времето, но най-скорошните насоки показват забележително постоянство с едно изключение: насоките от Института по медицина през 2002 г., които казват, че 1/4 от храната ни трябва да се състои изцяло от захари, без това да води до дефицити. Но това заключение е отчасти финансирано от Кока-кола, Пепси, компании за бисквити, институтът, финансиран от захарната индустрия, сега казва, че след като препоръките са толкова объркващи (отчасти благодарение на тях самите), няма как да им се вярва.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/observational-studies-show-similar-results-to-randomized-controlled-trials/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Добавки за растеж на косата

Започваме с поредица от 3 видеа върху косопада. Какви са причините? И какво е влиянието на медикаментите, добавките и храните за предотвратяването или лечението му? Гледайте видеата, за да разберете. Аз поне ще го направя.
„Проучванията показват, че до 50-годишна възраст половината от мъжете и жените вече имат косопад“ Не, причината не е твърде честото миене на косата или твърде рядкото ползване на гребен, два от многото митове в обществото. Повечето случаи на оплешивяване след определена възраст са генетични както при мъжете, така и при жените, според това проучване. Въз основа на две идентични проучвания, наследствеността на плешивостта при мъжете е 79%, което означава, че около 80% от разликата в количеството косопад е генетично предопределена. Но това все пак ни оставя място за разсъждения.
Дори и ако имате еднояйчни близнаци, момичета в този случай с едно и също ДНК, едната може да има по-голям косопад от другата благодарение на увеличените нива на стрес, пушенето, раждането на повече деца, високо кръвно налягане или рак. Вижте например тези еднояйчни близнаци братя. Едни и същи гени, но близнакът вдясно говори за повече стрес в живота си. При тази двойка близнакът вдясно е пушач и е пиел повече алкохол.
Пушенето може да допринесе към развитието на плешивост както при мъже, така и при жени, поради генотоксичните съставки в цигарите, които могат да увредят ДНК-то във фоликулите на косъма и да причинят микросъдово натравяне в основата на фоликула. Други токсични съединения, свързани с косопада, включват живак, защото изглежда, че той е концентриран 250 пъти повече в израстващата нова коса на скалпа. Всъщност, може би причината, поради която Шекспир започнал да оплешивява, се дължи на натравяне с живак от лечение за сифилис. За щастие лекарите не дават вече живак на хората. В днешно време, както посочва CDC, живакът навлиза в тялото най-вече чрез консумацията на морска храна.
„Жените в репродуктивна възраст често търсят лечение за предполагаем косопад, свързан с хормонални нарушения, особено при менопауза.“ Но тази жена например, имала косопад, а кръвните изследвания показали завишени нива на живак, и нищо чудно, тъй като тя приемала много риба тон. Но добрите новини са, че нивата й на живак се понижили, след като тя спряла да консумира риба тон. След 2 месеца косата й започнала да расте отново, а след 7 месеца на диета без риба косата й напълно се завърнала. Лекарите трябва да помислят дали да не изследват нивата на живак, когато се сблъскват с косопад, тъй като има нещо, което може да се направи за това. Препоръките към пациентите да намалят приема си на риба и да повторят кръвните изследвания може да предложи облекчение на симптомите и да разкрие хранителни навици, които биха могли да са причина за косопад, предизвикан от тежки метали. Въпреки че понякога тежките метали могат да доведат и до прекомерно количество коса.
Ами дефицитите на хранителни вещества като причина за косопад? След бариатрична операция най-честият симптом на дефицити е косопадът, но това е защото анатомията на хората се е пренаредила и води до недобро усвояване умишлено. Няма достатъчно доказателства, че добавките с витамини и минерали са от полза за хората, освен ако те наистина нямат дефицити.
Например, знаем от векове, че скорбутът, тежък дефицит на витамин C, може да причини косопад, но веднъж след като имате достатъчно витамин C в организма, така че венците да не кървят, няма данни, които да свързват нивата на витамин C с косопада, след като достигнете определено базово ниво на достатъчно витамин C.
Също така е мит, че добавките с цинк ускоряват растежа на косата, освен ако нямате дефицит на цинк, както ако например прекалявате с алкохола. Но ако имате нормални нива на цинк в кръвта, приемът на още цинк няма да помогне, а всъщност може да има и негативен страничен ефект. Същото нещо е и с приема на желязо.
Най-често срещаната съставка в топ продуктите за косопад е витамин B7, също известен и като биотин. Да, дефицитът на биотин води до косопад, но няма научни доказателства, че добавянето на биотин подпомага растежа на косата. А тежък дефицит на биотин при здрави хора, хранещи се нормално, никога не е докладван, но ако ядете сурови белтъци, може да си докарате дефицит на биотин, тъй като има такива съставки, които се прикрепят към биотина и му пречат да се усвои. Но освен редки симптоми на дефицит, е мит, че добавките с биотин ускоряват растежа на коса.
Но защо просто не приемем подход тип „няма да навреди, а може дори да помогне“? Поради липсата на регулаторен орган на индустрията за добавки, в този случай, за биотина, и намеса в лабораторните изследвания. Много хранителни добавки, рекламирани за здравето на косата, съдържат нива на биотин над 650 пъти повече от препоръчителния дневен прием. А излишното количество биотин в кръвта може да измени много различни кръвни показатели, включително тези на щитовидната жлеза, други хормони (включително изследвания за установяване на бременност) и изследването, което се прави, за да се провери дали сте имали инфаркт, така че на практика това може да бъде на живот и смърт.
А по отношение на лошата регулация, както съм говорил в много предишни видеа, има всякакви видове шарлатани в производството на хранителни добавки. Например, епидемията, при която стотици пострадаха от натравяне със селен, защото фирмата е сгрешила и е сложила 200 пъти по-голяма доза, и така това доведе до косопад при хората. Същото нещо може да се случи, ако приемате твърде много витамин A.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/supplements-for-hair-growth/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Животинските протеини vs. растителните протеини

През 2019 г. д-р Дейвид Катц и негови колеги, включително един от любимите ми изследователи, Дейвид Дженкинс, публикуваха инициатива за подновяване на определението за качество на протеините. Преобладаващото определение изглежда има повече общо с биохимията отколкото с влиянието върху човешкото здраве. Популярната идея, че протеините са полезни и колкото повече, толкова по-добре, заедно с определението за качеството на протеините, което е в полза на животинските протеини, дава впечатлението, че приемът на повече месо, яйца и млечни е желано и предпочитано, но това е директно в противоречие с насоките по хранене, които вместо това се опитват да насърчават приема на повече растения. Въпреки че недостигът на протеини все още преобладава в много райони по света, той е много рядък в индустриализирания свят, където най-голямата заплаха за общественото здраве не е нещо като квашиоркор – недостиг на протеини/калории – а идва от хроничните заболявания.
През 2016 г. беше публикувано едно проучване от Харвард, което включва над 100 000 души и открива, че заместването на животински протеин с растителен е свързано с по-нисък риск от преждевременна смърт. Най-вредните са преработеното месо, като бекона, както и яйчният протеин, белтъците на яйцата, но замяната дори с 3% на който и да е животински протеин с растителен такъв, преработено месо, непреработено месо, пиле, риба, яйца или млечни, е свързана със значително по-нисък риск от безспорно най-важната крайна точка от всички: смъртта. Да, но как разбираме, че причината е протеина? Изследователите изолирали фактори, като прием на наситени мазнини, а това навежда на мисълта, че причината не е само животинската мазнина.
Добре, но как тялото разпознава разликата между растителния и животинския протеин? Нали протеинът си е протеин? Не. За разлика от животинския протеин, растителният е като цяло с ниско съдържание на аминокиселини с разклонена верига, например, а ниската консумация на аминокиселини с разклонена верига подобрява метаболитното здраве. Може би причината е IGF-1, хормон на растежа, който подпомага появата на рак и се засилва от приема на така наречените висококачествени животински протеини. Подозираме, че връзката с IGF-1 е причинно-следствена, тъй като хората, които се раждат с по-високи нива на IGF-1, независимо от това с какво се хранят, наистина имат по-голям риск от диабет тип 2 и сърдечно заболяване.
Или може би е нещо, което изследователите от Харвард не са предвидили, като токсичните замърсители, диоксини и ПХБ, след като те обикновено се натрупват в хранителната верига от крави, прасета, пилета и риба и затова накрая се оказват в чинията ни. Така че, растителните протеини са също и важна стъпка към разрешаване на проблема с вредни замърсители.
Ако не смятате, че 100 000 души са достатъчни, какво ще кажете за 400 000? NIH-AARP е най-голямото кохортно проучване върху храненето в историята. И отново, замяната на 3% само от калориите от различни източници на животински протеини с растителни такива е свързана с 10% спад на общата смъртност, а ползата е двойно по-голяма, ако спрете и яйцата. Това не е изненада, тъй като консумацията на яйца е свързана с по-висок риск от развитие на сърдечно-съдово заболяване.
Ако вземем всички проучвания върху приема на протеини от храната и смъртността, ще видим, че хората, които приемат повече протеини, обикновено живеят по-кратко, но това основно се дължи на вредната връзка с животинските протеини. Приемът на растителен протеин е обратно свързан със смъртността, което означава, че тези, които приемат повече растителни протеини, обикновено живеят по-дълго. Повече животински протеин може да означава по-голяма смъртност, докато повече растителен протеин се свърза с по-малка смъртност. Така че най-доброто и от двете страни ще бъде да увеличим приема си на растителни протеини за сметка на животинските протеини. С други думи, както заключава един мета анализ от 2020 г., „Хората трябва да се окуражават да увеличават приема си на растителни протеини, за да могат да намалят евентуално риска си от смърт.“

Източник: https://nutritionfacts.org/video/animal-protein-vs-plant-based-protein/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Ракът на гърдата и вирусът на говеждата левкемия в месото и млечните продукти

През 2015 г. изследователи в Калифорния откриват вируса на говеждата левкемия (ВГЛ), прикрепен към ДНК-то на ракови тумори от човешки гърди от мастектомии при по-високи проценти отколкото от нормални тъкани, взети от операция по намаляване на гърдите, и накрая те изчисляват, че 37% от случаите на рак на гърдата могат да бъдат приписани на контакта с вируса на говеждата левкемия, вероятно чрез консумацията на мляко или месо, получени от заразени животни.
В отговор на това, индустриите за мляко и месо изглеждат по-притеснени относно увереността на потребителите отколкото появата на рак. Но научно погледнато, приоритетите на изследвания се обръщат към: възможно ли е резултатите от Калифорния да бъдат повторени? Оказва се, че отговорът е да. Повторени са сред жени в Иран. Повторени са и в Бразилия. В Австралия връзката е дори още по-силна. Същото и в Тексас. За жените с диагноза рак на гърдата се оказва, че има много по-голяма вероятност да имат ДНК от вируса на говеждата левкемия в тъканите от гърдите им в сравнение с жени без рак, и че рискът е изчислен на 51,82%, което посочва, че този вирус по месото и млечните може би е отговорен за поне половината от случаите на рак на гърдата сред жените, които изследвали в Тексас.
Всичко на всичко шест от осем проучвания, проведени до днешна дата, установяват вируса в човешки тъкани от рака на гърдата, което доказва, че ВГЛ наистина заразява хора, а гърдите са мишена за инфекции. Четири от пет проучвания, които сравняват процента заразяване в раковите тъкани в сравнение с нормалните тъкани от гърдата, установяват, че възможността вирусът да се открие в туморите е средно 4 пъти по-голяма.
Как това може да се сравни с други рискови фактори за рак на гърдата? Ако преминете на хормонозаместителна терапия за пет години, рискът от рак на гърдата ще се увеличи с 30%. Ако приемате хапчето в продължение на няколко години, рискът ви може да скочи до 40%. Ако имате затлъстяване на по-късна възраст, рискът може да скочи с 60%. Ако имате близък роднина с рак на гърдата, това може да удвои риска. Но ако гърдата ви е заразена с вируса на говеждата левкемия, рискът може да стане четири пъти по-голям; да се увеличи със стотици проценти. Единствените рискови фактори, които са по-силни от инфекцията с ВГЛ са това да имате мутации в гена BRCA, както е при Анджелина Джоли, или висока доза йонизирана радиация, като например да се намирате на грешното място в определено грешното време.
Според едно проучване, със сигурност по-възрастните пациенти имат по-голяма вероятност от положителна проба за вируса на говеждата левкемия. Логично е, ако ВГЛ идва от контакт с млечни продукти и месо. Колкото повече остаряваме, толкова повече храна сме приемали и толкова повече възможности сме имали да се заразим с времето.
Изследователите също открили, че вирусът идва първи и че е наличен в някои тъкани от гърдата от 3 до 10 години преди диагностицирането на рака. „Това е в противоречие с идеята за вирусна инвазия на вече злокачествени клетки,“ оборвайки теорията, че може би вирусът е някак просто привлечен към рака, след като той се е появил. Може ли това да обясни откритията, че тъканите от рака на гърдата е по-вероятно да носят инфекция? Отново, данните не го показват; вирусът се появява първи. Този преглед не дава абсолютно доказателство, че ВГЛ е причина за рак на гърдата, но въз основа на най-добрите налични доказателства, заразяването с ВГЛ наистина изглежда е рисков фактор за рак на гърдата.
Най-новото откритие е, че сега се съдържа и в човешката кръв. Това има голям брой потенциални последици. Кръвните банки, например, не правят изследване за него; така че, възможно е да сте се заразили от консумация на месо или млечни или при кръвопреливане от някого, който е консумирал месо или млечни.
Това може би означава, че ВГЛ може да причини левкемия и при хората. Причинява при шимпанзетата. Две бебета шимпанзета били хранени с краве мляко и естествено се заразили с ВГЛ, след това и двете починали от левкемия. Преди дори не знаехме, че шимпанзетата могат да се разболеят от левкемия.
Това определено предполага възможността от предаване или предизвикване на левкемия чрез прием на мляко от крави, заразени с ВГЛ; а разпространението от кръвта може да пренася вируса до други органи. При добитъка вирусът причинява рак на кръвта, но това може да се дължи на факта, че кравите се превръщат в хамбургер, когато са все още млади, така че може би те нямат време за растеж на тумори в други органи.
Колко притеснени трябва да сме за вируса на говеждата левкемия? Не е ясно все още дали това е история с добри или лоши новини. Ако последващите проучвания покажат, че ВГЛ наистина причинява рак на гърдата при жените, това ще има значителни последствия за млечната и говеждата индустрия. Но това означава, че има нещо, което можем да направим за този проблем. Може би трябва да се направят опити за заличаване на инфекцията при добитъка сега, а не да се чака окончателното заключение по-късно. 21 нации са заличили ВГЛ от млекодайния си добитък. За разлика от тях, в САЩ разпространението на ВГЛ продължава да се покачва. Ако индустриите не се намесят и не се опитат да елиминират заболяването, то поне могат да елиминират някои от практиките за разпространение на заболяването между животните.
ВГЛ се разпространява през кръвта със замърсени игли, триони или инструменти за издълбаване на рога, клещи за татуиране, маркери за уши, ножове за копита, клещи за нос и други инструменти на селскостопанската търговия. Предвид появилата се информация за ВГЛ в човешкия рак на гърдата, може би е благоразумно да се окуражава пълното елиминиране на ВГЛ в добитъка, особено в индустрията за млечни продукти. Надеждата е, че по този начин това ще помогне за спад на разпространението на рака на гърдата.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/breast-cancer-and-the-bovine-leukemia-virus-in-meat-and-dairy/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев