Хапчета за растеж на косата

„Всеки потребител, който търси в интернет лечение за косопад, е изправен пред изобилие от средства.“ Имаме обаче добри доказателства само за ефективността на одобрените от Агенцията по храните и лекарствата медикаменти, като финастерид, или Пропеция, и миноксидил, продаван под името Рогаин. Мит е, че всички патентовани добавки за косопад на пазара ще ускорят растежа на коса. Те могат да бъдат и по-скъпи, тъй като добавките без рецепта струват над хиляда долара годишно, докато лекарствата с рецепта – между 100 и 300 долара. Лекарствата могат да помогнат, но имат странични ефекти. Пропеция може да намали либидото и да причини сексуална дисфункция, докато локалното приложение на Миноксидил може да причини сърбеж. (Въпреки че смятам, че това е правописна грешка вместо напукване.)
Ето подробен списък на по-често срещаните странични ефекти. За да разберем защо има толкова много хормонални странични ефекти на Пропецията, като импотентност, болки в тестисите и уголемяване на гърдите, трябва да разберем как работи лекарството.
Андогените, мъжките хормони като тестостерон, са основните стимулатори на растежа на косата както при мъжете, така и при жените. Знаем това от проучвания отпреди половин век, които показват, че кастрацията на мъжете спира косопада. Защо са били кастрирани? Поради законите на евгениката в САЩ, където умствено изостаналите хора са били кастрирани или са им връзвали тръбите против тяхната воля. Така наречените изостанали били рутинно стерилизирани без тяхно съгласие или знание, а ние, Съединените американски щати, сме първата страна, която въвежда закони на евгениката, които по-късно бяха отменени от Върховния съд. През 30-те години един гласов привърженик се оплакал, че „Германците ни бият в нашата собствена игра“.
Независимо от това, тестостеронът е основният андроген, който циркулира в кръвта и може да се превърне в дихидротестостерон, който е още по-силен с помощта на един ензим, наречен 5-алфа редуктаза. Това е ензимът, който се блокира от медикамента Пропеция, ето защо той пречи на натрупването на тестостерона. Ето защо жените не трябва да го приемат, тъй като може да направи мъжкия плод с женски черти; докато при мъжете има сексуални странични ефекти, като еректилна дисфункция, а тя може да е проблем години наред след това. Ето нещо, което фармацевтичните компании трябваше да разкрият за последното десетилетие: „трудност за достигане до ерекция, която продължава след спиране на лекарството,“ странични ефекти, които могат да се окажат трайни. До 20% от участниците докладват постоянно сексуална дисфункция в продължение на 6 или повече години след спиране на медикамента, което предполага, че има вероятност проблемът никога да не изчезне.
Това, което смятаме, че се случва, е, че лекарството може реално структурно да промени част от мозъка ви, която отговаря за сексуалната функция. И наистина, нивата на хормоните в кръвта на потребители с трайни ефекти изглеждат нормални. Ако се направи лумбарна пункция и се разгледа гръбначно-мозъчната течност около мозъка им, ще се види, че нивата на невростероиди в крайна сметка са променени. Така че се „препоръчва лекарите, предписващи финастерид, както и потенциалните потребители, да се запознаят с евентуалните сериозни дълготрайни рискове от употребата на един медикамент за козметични цели.“
До днешна дата не са използвани никакви нови интервенции рутинно за лечението на плешивостта при мъжете или при жените. Имайки предвид страничните ефекти на сегашните варианти на медикаментите, има нужда от алтернативно лечение. Какво ще кажете за храненето? Храни, които можем да приемаме, за да се справим с косопада. Ето за това ще говорим в следващото видео.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/pills-for-hair-growth/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Защо здравните застрахователи не насърчават здравословното хранене?

Много от заболяванията, които причиняват постоянно изтичане парите за здравеопазване, могат да бъдат предотвратени чрез правилно хранене. Защо големите платци не се включват? Дори и 1% спад на излишните телесни мазнини може да спаси живота на десетки милиарди хора. Човек би си помислил, че поне индустрията за здравно осигуряване би се опитала да накара хората да се хранят здравословно, за да може тя да плаща по-малко пари. Можем да кажем, че застрахователната индустрия реално има полза от високите цени на здравеопазването, защото тези разходи просто се предават както на отделните хора, така и за работодателите по отношение на по-високи премии, а застрахователите получават фиксиран процент от тези премии като увеличаваща се печалба. Те получават парче от тортата, а колкото по-голяма е тортата – колкото по-болни са хората – толкова по-голямо ще е и тяхното парче. Така застрахователите не правят толкова, колкото могат, за да помогнат за намаляване на разходите по здравеопазването, защото по-ниските разходи ще повлияят на тяхната печалба.
Ами ако имаше лекарство, което успешно да лекува и дори да спира развитието на сърдечното заболяване, диабет тип 2, високо кръвно и много други хронични заболявания без никакви негативни странични ефекти и да дава обещанието за драстично намаление на разходите за здравеопазване? Представете си цялата кампания за рекламата му. Представете си колко много ще се инвестира. Лекарство, което не само да третира, но и да лекува диабета и тези други заболявания? Ами ако разберете, че това лекарство съществува и днес, че е достъпно за всички с неограничени количества на ниска цена, но повече хора в Америка никога не са чували за него? Искате решение на проблема с разходите за здравеопазване? Решението е да използвате храната като медицинско лечение, особено храни, направени от минимално преработени растения.
Една от главните пречки е просто широко разпространената вяра, че веднъж след като един човек развие хронично състояние, като сърдечно заболяване, диабет тип 2, нищо не може да се направи, за да се излекува заболяването и най-добрият възможен изход е да се поддържа състоянието, така че да не се влошава. Фактът, че пълноценното растително хранене осигурява безопасна, ефективна и евтина алтернатива не само на елиминиране на симптомите, но и на лечение на проблема без лекарства или операция, е неизвестен за повечето американци. За разлика от фармацевтичната индустрия, която харчи огромни суми пари, за да рекламира нови лекарства, няма голяма печалба в рекламата на растителното хранене.
Политиката, която обгражда здравеопазването, пита кой плаща за него, а не кое лечение е най-добро. Има убедителни доказателства, че пълноценното растително хранене осигурява най-добрата възможност не само за намаляване на разходите, но и за намаляване на бюджета за здравеопазване, в сравнение с което и да е друго лекарство, медицинска процедура, реформа в застрахователната индустрия или финансов модел за плащания.
За щастие тази информация се разпространява. Един преглед на доказателствата, публикуван в журнала на Кайзер Перманенете, заключава, че лекарите трябва да обмислят да препоръчват пълноценното растително хранене на всички свои пациенти, особено на тези с високо кръвно налягане, диабет, сърдечно-съдови заболявания или затлъстяване. Кайзер допълва с лесни за следване насоки (които са достъпни в интернет безплатно), както за лекари, така и за пациенти, обяснявайки ползите и практичните аспекти от прилагането на растителното хранене на практика. Така че, хей, защо не всички застрахователи изпращат такава информация на всичките си членове? Нали знаете какво казват всички реклами за лекарства, „Консултирайте се с лекаря си дали това лекарство е подходящо за вас.“ Членовете може да попитат своите лекари за способността на растителното хранене да намали или елиминира употребата на предписаното им лекарство, както и да спре развитието на заболяването. Въпреки че, разбира се, тези материали ще трябва и да изброят всички странични ефекти. Страничните ефекти включват повишени нива на енергия, по-ниско кръвно налягане, подобрение на храносмилането, и всичко това докато приемате неограничени количества от вкусна храна. Консултирайте се с лекаря си дали растенията са подходящи за вас.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/why-dont-health-insurers-encourage-healthier-eating/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Ползите от сминдуха при сексуална дисфункция, болезнена менструация и за производство на кърма

В моето видео за „Ползите от семената на сминдуха“ разгледах това проучване, в което млади мъже получават или захарно плацебо хапче, или капсули сминдух за 8 седмици и групата на сминдуха има значително подобрение на силата в горната част на тялото, долната част на тялото, както и в съотношението на мазнини, костна и мускулна маса, значително намаление на процента телесни мазнини. А единственият страничен ефект? Може да накара потта и урината ви да миришат на кленов сироп. Изглежда като бонус!
Според проучвания върху незрели кастрирани плъхове натрупването на мускули от приема на сминдух е тестостеронен ефект, но не знаехме какво се случва при хората… досега. Четири рандомизирани контролирани проучвания проверяват и се оказва, че има значително увеличение на общия тестостерон в кръвта. И наистина, сминдухът изглежда подобрява сексуалната функция при мъжете, например като удвоява честотата на сутрешната ерекция. Ами сексуалната функция при жените?
Въпреки че естрогеновият хормон, естрадиол, стимулира вагиналното овлажняване и кръвопотока, което улеснява способността на жената за сексуално възбуждане и оргазъм, именно тестостеронът е свързан със сексуалното желание както при мъжете, така и при жените. Фармацевтичните компании са опитвали да прилагат лепенки с тестостерон върху жени с цел усилване на сексуалното желание, но се притесняваме от кръвни съсиреци и безопасността в дългосрочен план. Какво ще кажете за малко сминдух? Значително увеличение в тестостерона в сравнение с плацебо и скок на естрогеновия естрадиол, което води до увеличение както на сексуалното желание, така и на сексуалната функция, а това означава удвояване на сексуалната активност, в сравнение с плацебо.
Ако сминдухът води до увеличение на нивата на естроген, какво да кажем за ефективността на сминдуха за намаление на симптомите на менопауза? Значително намаление на симптомите на менопауза във всяка една сфера, например, намаляване на горещите вълни за 1 седмица и нощните изпотявания наполовина за период от 3 месеца.
Други хормонални ефекти включват подобрение на болезнената менструация. Това, което ми харесва в това проучване, е че тук не използват екстракт, а чист сминдух на прах, който може да се закупи от магазина. Сложили го в капсули, за да го сравнят с плацебо захарно хапче, но използваната доза е едва около 1/3 чаена лъжичка 3 пъти на ден, приемана през първите 3 дни на менструацията. 1/3 чаена лъжичка струва по-малко от 5 цента. И бум! Значително облекчаване на болката и подобрение на други симптоми.
И докато видяхме хормоналните ефекти, какво ще кажете за ефективността на сминдуха в ролята му на галактагог? Не, това не е поредната научна фантастика. Галактагог е нещо, което увеличава производството на кърма при кърмещите майки, а сминдухът уцелва десетката. И не само с малко. В това рандомизирано двойно тайно проучване с плацебо контролна група, при което кърмещи майки приемали по-малко от 1/4 чаена лъжичка сминдух, по-малко от 1/4 чаена лъжичка джинджифил на прах и около 1/16 чаена лъжичка куркума всеки ден, и удвоили производството на кърма само за 1 месеца, около 50% увеличение след 2 седмици и 100% увеличение след 4 седмици.
Поради потенциалната стимулация на матката, обаче, семената от сминдух не трябва да се използват по време на бременност. Въпреки че това е въз основа на данни от лабораторни животни, по-добре е да не рискуваме.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/fenugreek-benefits-for-sexual-function-painful-periods-and-milk-production/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

До колко химиотерапията подобрява прогнозата за преживяемост?

Въпреки че често чуваме за новите лекарства срещу рак, че са огромен напредък, който спасява животи, повечето от тях носят по-скоро умерени ползи. В последното си видео аз цитирах една нова статия в журнала на Националния институт по рака, според която повечето нови лекарства срещу рак не осигуряват никакви клинично значими ползи. Поне след като се докаже на по-късен етап, че са неефективни, те се изтеглят от пазара, нали? Не! Дори и след като проучванията докажат, че новите лекарства нямат клинично значими ползи в сравнение не само с по-стари лекарства, но и в сравнение с нищо, например при използването на захарно плацебо хапче, повечето лекарства за химиотерапия запазват одобрението си от АХЛ и остават на пазара, дори и при същите безобразно високи цени. Всъщност, най-скъпото лекарство, което разгледали, струващо $169,836 годишно, не подобрява изобщо общата прогноза за преживяемост, а влошава качеството на живот. $169,000, само за да се почувствате по-зле без никакви ползи. Защо да плащаме и стотинка за лечение, което не помага?
И дори и да подобрява преживяемостта, какво точно означава това? В момента тенденцията за Биг Фарма е да провежда големи проучвания, които може и да открият статистически значими, но често тривиални разлики в крайните точки на преживяемостта. Например, вижте това известно проучване. Добавянето на второ лекарство, ерлотиниб, към гемцитабин при напреднал стадий на рак на панкреаса, значително удължило общата прогноза за преживяемост. Да, хората имали повече странични ефекти, но тук не говорим просто за свиване на тумора. Хората живели значително по-дълго. Плацебо групата живеела само 5,91 месеца, докато групата с добавяне на лекарството оцеляла цели 6,24 месеца? Чакайте малко. Хората живели само една трета от месеца по-дълго? Това са само 10 дни. Всички тези странични ефекти и пари за средно по 10 дни по-дълъг живот? Ето защо лекарите не трябва да използват статистическия жаргон – значителни подобрения в преживяемостта – докато информират пациентите си за ползите от новото лечение. Когато пациентите чуят думата „преживяемост“, те не си представят 1 седмица и половина.
Ако вземем заедно всички нови лекарства за химиотерапия, които са били одобрени през последните години, средната обща преживяемост е 2,1 месеца. Сега вижте, 2 месеца са 2 месеца, не искам да омаловажавам това, но с времето запитванията показват, че пациентите очакват много повече. Невероятно е, че 3/4 от пациентите с метастазен рак на белите дробове или дебелото черво не съобщават, че разбират факта, че химиотерапията им е малко вероятно да излекува рака. Това е главното лечение, но се оказва, че химиотерапията никак не лекува; тя просто добавя няколко допълнителни седмици или месеци. Защо на повечето пациенти им се спестява тази информация? Те не са твърде големи оптимисти, все пак, както обяснява един изследовател. Те имат погрешната представа, че лечението предлага шанс за излекуване, а това не е така. Пациентите са лишени от възможността да претеглят рисковете и ползите и да решат сами за себе си какво да се случи със собственото им тяло.
Ако попитате пациенти с рак, повечето искат поне половин година, за да асимилират страничните ефекти, а това предполага, че повечето пациенти с рак може и да не изберат химиотерапията, ако знаят колко незначителни са ползите. Но вижте, всеки е различен. Един интервюиран пациент казва, че дори една седмица по-дълъг живот би си струвала; докато друг казва, че не би искал да се подлага на химиотерапия дори и при мисълта за още 2 години живот; не би искал нищо да се намесва в качественото време, което му остава. Така или иначе хората заслужават да знаят истината. Убедителен е фактът, че самите онколози и сестри изразяват все по-малко желание да приемат като лечение интензивната химиотерапия, имайки предвид нейната токсичност. Повечето лекарства за химиотерапия са цитотоксични, действа като убиват раковите клетки, но убиват и някои от здравите клетки като взаимна вреда, заради което те могат да навредят на нервите ни, да причинят нелечима сърдечна недостатъчност, да свалят лигавицата на червата или да увредят имунната ни система.
Фармацевтичните компании често омаловажават рисковете, например когато описват този медикамент за рак на гърдата с думите приемливи странични ефекти за повечето пациенти, или този медикамент за рак на панкреаса с управляем и предимно лечим профил на безопасност. Това са проучвания, публикувани в топ медицински журнали. Естествено е, че читателите ще приемат тези твърдения за истина. Ако реално погледнете данните, обаче, броят на сериозните, дори животозастрашаващи странични ефекти, е двойно по-голям или дори 5 пъти по-голям при новия медикамент за рак на гърдата. А управляемите и най-често лечими странични ефекти очевидно не се отнасят до тези хора, които са убити от медикамента. Харесва ми как дори включват един измамен документ. Приемлива токсичност. Приемлива за кого? Управляеми? Сериозните проблеми и смъртните случаи няма как да се считат за управляеми. И вероятни? Кой би искал да приема лекарство, чиято токсичност може да се опише като вероятна? Благоприятни? В сравнение с какво? Поносими? Това го решава пациентът. Всеки медикамент, който води до смърт, няма как да се счита за безопасен.
И все пак, пациентите може и да смятат, че си струва да се поеме рискът. За някои видове рак имаме невероятни проучвания. Рак на тестисите, например. Има вероятност, която е по-голяма от 1 на 3, че химиотерапията ще ви помогне да живеете поне още 5 години. Същото е и с Ходжиковия лимфом, относително рядка форма лимфом. Но дори когато изследователите опитали да надценят ползите, при най-често срещаните форми на рак – на дебелото черво, белите дробове, гърдата и простатата – шансовете изглежда са по-скоро около 1% или 2%.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/how-much-does-chemotherapy-improve-survival/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Колко ефективна е химиотерапията?

Химиотерапията е едно от най-често срещаните лечения за рак. Колко точно ефективна е за подобряване на преживяемостта и качеството на живот? Това видео и следващото ще отговорят на тези въпроси.
През следващите няколко десетилетия броят на новите случаи на рак ще продължи да расте. Печелим ли войната срещу рака? За съжаление, не, въпреки въвеждането на стотици нови противоракови медикаменти.
Войната срещу рака прилича на войната срещу тероризма. Без значение колко удари с дрон правите, почти невъзможно е да убиете всички лоши и без значение колко точни са бомбардировките, човек винаги трябва да има предвид съпътстващите щети. Токсичността от раковото лечение може да бъде изтощителна и не само по отношение на здравето. Има и „финансова токсичност“.
Патентованите противоракови лекарства са с цени от почти хиляда долара на ден. Дори и със здравна застраховка средната цена за пациентите при рак на гърдата IV стадий, например, може да достигне $190,000. Достатъчно лошо е, че човек се бори за живота си без да доведе семейството си до фалит едновременно с това – проблем, който все още е често срещан дори и днес.
Кой може да забрави апокрифната история на Уолтър Уайт, който работел на две места със здравна застраховка и отново не можел да си позволи лечението за рак? Сега, не всеки иска да направи собствена лаборатория за метамфетамини, но много искат да рискуват всичко на един път. Голяма част от пациентите с рак признават желанието си да обявят фалит или да продадат домовете си за лечението. Не са ли оправдани високите цени, ако новите и иновативни лечения предлагат значителни ползи за пациентите? Може би ще се шокирате, ако разберете, че много медикаменти за рак, одобрени от Агенцията по храните и лекарствата, нямат клинични ползи.
Как тогава са били одобрени от Агенцията по храните и лекарствата? Повечето одобрения на медикаменти за рак са основани на слаби или непроверени сурогатни крайни точки, а проучванията след пускането им на пазара рядко валидират ефективността и безопасността на тези лекарства за централните крайни точки на пациента. Нека ви обясня какво означава това. Новите медикаменти за химиотерапия се одобряват въз основа на така наречените сурогатни крайни точки, което означава, че вместо да се гледа това, което наистина ни интересува – оцеляването или качеството на живот – лекарствата се одобряват въз основа на неща като процент на реакция, свиване на тумора и т.н. Но кой го е грижа дали туморът се свива, ако това реално не удължава качеството или количеството живот? Това е някак противно на здравия разум, но самото свиване на тумора, видяно на рентген или на ЯМР, не е непременно свързано с подобрения в преживяемостта или симптомите. Всъщност, повечето проучвания, които реално са проследили хората, откриват слаба връзка с преживяемостта. Най-новият изчерпателен анализ открива, че 90% от този вид проучвания имат много слаба връзка с преживяемостта като цяло.
От 36 нови лекарства за химиотерапия, одобрени от АХЛ, въз основа на тези сурогатни крайни точки, веднъж след като реално са били тествани в реалния свят, само 1 на всеки 7 реално удължава живота, половината напълно се провалили, а останалите останали неизследвани, което разкрива, че повечето одобрения на ракови медикаменти не е доказано или изобщо не подобряват клинично релевантните крайни точки. Прекомерно високите цени на лекарствата са достатъчно неприятни за работещите лечения, но да се таксуват уязвими пациенти за лекарства без дори доказателства, че те реално подобряват преживяемостта и качеството на живот, е безотговорно.
Защо АХЛ не изисква доказателства, че лекарствата за химиотерапия реално носят ползи на пациентите, преди да ги одобрят? Фармацевтичните компании казват, че настояването за рандомизирани контролирани проучвания със смислени мерки ще отнемат твърде много време, но намаляването на времето за проучвания с помощта на суроганти крайни точки, вместо на оценката на общата преживяемост, се изчислява на едва 11 месеца. Така че, вместо да отнеме 7,3 години на едно лекарство да излезе на пазара, ще отнеме 8,2 години. Да, вижте, искаме да изкараме тези лекарства колкото е възможно по-скоро, но само ако те наистина ще помогнат на хората.
Подобряват ли медикаментите срещу рака преживяемостта или качеството на живот? Няма нужда да знаем, според счупената ни регулаторна система. Нещата не са много по-добре в Европа. Едно системно оценяване на одобрените лекарства за химиотерапия показва, че повечето излизат на пазара без доказателства за ползи за преживяемостта или качеството на живот. И дори години по-късно продължава да няма заключителни доказателства, че тези лекарства имат някакви ползи, а когато се оказва, че имат, те често са незначителни.
Ето защо статии в журнала на Националния институт по рака цитират Ханс Кристиян Андерсен, авторът на приказката „Новите дрехи на царя“. Всички проучвания стигат до едно заключение: само малка част от новите лекарства срещу рак, одобрени от американските и европейските власти в последните години, осигуряват клинично значими ползи за пациентите. Всъщност, някои смъртни случаи, свързани с раково заболяване, са подпомогнати или дори причинени от токсичните ефекти на химиотерапията, а не от самия рак. Въз основа на един преглед с десетки хиляди пациенти с рак, при 27% от случаите самото лечение за рак е причинило или е ускорило смъртта. Добре, но може би този риск си струва, ако потенциалните ползи са достатъчно големи. И това е темата на следващото видео, „До колко химиотерапията подобрява преживяемостта?“

Източник: https://nutritionfacts.org/video/how-effective-is-chemotherapy/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Как месото влияе върху продължителността на живота?

Според проучването за бремето на заболяванията в световен мащаб храненето с високо съдържание на преработено месо, като бекон, шунка, хотдог, салам, наденица, води до смъртта на над 100 000 души всяка година, най-вече поради сърдечно заболяване, но също и рак и диабет, а резултатът е милиони години изгубен здрав живот по света всяка година. Не е нужно много. Съюзът на заинтересованите учени оценява, че ако американците намалят приема си до 28 г на седмица, хиляди смъртни случаи от рак ще бъдат избегнати всяка година. Но това е на равнище на населението. Как можем по-добре да разберем собствения си риск?
Въпреки че панелът NutriRECS в статиите върху месото от аналите на вътрешната медицина, за които говорих в предните няколко видеа, отхвърля собствените си открития, ако използваме тях именно, ще видим, че намаляването на консумацията на червено и преработено месо е свързано с 13% по-нисък риск от преждевременна смърт. Какво точно означава това? Какво означава 13% по-висок риск от смърт? За да разберете по-добре, нека ви представя концепцията за микроживотите.
Непосредственият риск, както е при каране на мотор или при скачане с парашут, може да доведе до инцидент. Един добър начин за сравнение на такива рискове, е единицата, известна като Микроморт, която се определя като шанс 1 на милион за внезапна смърт. Направих едно наистина интересно видео по тази тема наскоро. Много от рисковете, които поемаме, не ни убиват веднага, обаче. Замислете се за всички навици от живота, за които ни предупреждават, като пушенето на цигари, пиенето, вредното хранене, липсата на движение и т.н. Така че, микроживотът има за цел да направи всички тези хронични рискове сравними като покаже колко години живот ще изгубим средно, когато сме изложени на тях. Един микроживот се определя като 30 минути от продължителността на живота ви.
Защо? На някой 20-годишен, например един 22-годишен мъж или една 26-годишна жена, може да им остават средно около 57 години живот. Това са около 20 000 дни или 500 000 часа, или 1 милион половин часа. Аха! Ето как се определя един микроживот: намаление на един от милионите половин часа, които остават на един човек. Ето някои неща, които средно биха стрували 1 микроживот на някой 30-годишен мъж. Изпушването на 2 цигари, изпиването на 940 мл бира или всеки един ден, в който този човек живее с 5 кг повече наднормено тегло. Вижте колко полезно е това по отношение на сравнение на рисковете. Така че изпиването на 500 мл силна бира намалява продължителността на живота ви толкова, колкото и изпушването на 1 цигара. Ако за вас е немислимо да имате такова малко уважение към собственото си здраве, че да палите цигара по 2 пъти на ден, може би 1 цигара сутрин и 1 вечер, то тогава трябва да бъде също толкова немислимо да сте с 5 кг наднормено тегло.
По същия начин можем да сравним навиците, които удължават живота. Например, приемът на поне 5 порции плодове и зеленчуци на ден може да добави средно по 4 години към продължителността на живота за мъжете и 3 години за жените. Това е до два пъти по-полезно от тренировките всеки ден. Но вижте това. Ако тренирате по 20 минути, добавяте 1 час към живота си, 2 микроживота. Така че, за всички, които казват, че нямат време да тренират, това е като 3 към 1 възвръщаемост на инвестицията. Ако дадете 20 минути от живота си, ще получите 60 минути допълнително. Освен това, има малка намаляваща възвръщаемост, но ако тренирате по 1 час на ден, ще получите повече време отколкото влагате.
Добре, ами месото? Всеки бургер е свързан със загуба на 1 микроживот.
Значи всеки бургер отнема по 30 минути от живота ви. По отношение на продължителността на живота, един бургер изглежда се равнява на 2 цигари. Ако не ви хрумне да запалите цигара на обяд, може би трябва да изберете бурито с боб вместо с месо.
А преработеното месо е дори още по-вредно. Има няколко еквивалентни начини, по които можем да кажем същото нещо. Представете си двама души, които са идентични по всички черти, освен това, че единият приема по 50 г преработено месо на ден, което се равнява на една голяма наденица, хотдог или няколко късчета бекон, а другият не приема никакво месо. Само тази една порция преработено месо всеки ден се очаква да отнеме 2 години от продължителността на живота му. 2 години по-малко с любимите ви хора, внуците, партньора, 2 години повече скръб. Или можем и да си представим всичко това на ежедневна база. Приемът на сандвич със салам или шунка всеки ден, само две парчета деликатесно месо, се очаква да отнеме по 1 час от живота ви всеки ден. Не мислите, че има достатъчно часове в един ден? Възможно е да имате вече по един по-малко, в зависимост от това какво ядете на обяд. По същия начин можем да видим какво се случва и с „ефективната възраст“. Приемът на 50 г преработено месо на ден се очаква да добави около 2 години към „ефективната ви възраст“, което означава да ви даде вероятността от смърт на годишна база, като тази на човек с 2 години по-възрастен от вас.
Като обобщение, пише председателят на департамента по хранене в Харвард и колеги, препоръките за месо на NutriRECS страдат от важни методологични ограничения и включват погрешно тълкуване на доказателствата относно храненето. За да подобрят здравето на хората, а и на планетата като страничен бонус, препоръките за хранене трябва да продължат да подчертават важността на храненето с ниско съдържание на червено и преработено месо и високо съдържание на минимално обработени растителни храни, като плодове, зеленчуци, зърнени, ядки и бобови – боб, грах, нахут и леща.
Нека завърша с един цитат от д-р Дийн Орниш относно статиите за месото от Аналите, според които хората трябва да продължават да консумират месо без да им пука. Неговото проучване върху сърцето и начина на живот беше едно от много проучвания, които панелът за месото отхвърли. То показа, че растителното хранене и начин на живот могат да спрат развитието дори на тежка коронарна болест на сърцето, причина за смърт #1 на мъже и жени. Контролната група реално направила само умерено намаление на приема на месо, сравнимо с това в прегледа от Аналите и резултатът бил влошаване на атеросклерозата. „Намирам утеха,“ казва Орниш, „в мисълта, че светлината побеждава мрака.“ „Но в днешно време светлината трябва да бъде наистина много ярка.“ Отговорността е на купувача. Не се заблуждавайте. „Животът ви може да зависи от това.“

Източник: https://nutritionfacts.org/video/how-much-does-meat-affect-longevity/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Как месната индустрия манипулира науката

Поредица от проучвания, публикувана в Аналите на вътрешната медицина, установява статистически значима връзка между по-ниската консумация на червено и преработено месо и по-ниската обща смъртност, което означава наличие на по-дълъг живот, по-ниска смъртност от сърдечно-съдови заболявания, както и по-нисък риск от смърт от рак. И все пак, изненадващо, авторите на тези проучвания стигат до заключението, че хората трябва да пренебрегнат всички други препоръки за хранене и да продължат да приемат месо според предпочитанията си, или не.
Предлагат 3 причини, поради които панелът достига до това заключение при наличие на други временни насоки за хранене, които съветват хората да намалят месото. Една причина е вкусът. На кратко, хората, които обичат месо, просто обичат месо. Имам цяло видео за това. Но вкусовите предпочитания не би трябвало да бъдат главен фактор в развиването на препоръки за хранене. Много хора не искат да спрат да пушат, да спрат да пият или да се движат повече, но това не променя науката; не трябва да променя и препоръките за здравето.
Втората причина, поради техните препоръки се различават от тези на всички останали, е, че другите насоки не използват така наречения метод GRADE. Нищо чудно, след като GRADE e предназначен основно за оценка на доказателства от проучвания върху лекарства. Има системи за оценка на храненето и начина на живот, но панелът за месото избра да приложи неподходящия метод GRADE, който по подобен начин може да се използва, за да се подкопаят препоръките за тютюнопушенето, замърсяването на въздуха, транс мазнините и т.н. Имам три видеа, с които навлизат дълбоко в темата, но това видео е за третата причина, свързана с пренебрегване на съветите за намаляване на консумацията на месо. Другите насоки не посочват нищожно малките размери на ефекта от месото. С други думи, дори и месото наистина да причинява сърдечно заболяване, рак, диабет и смърт, то не причинява чак толкова много инфаркти, не убива чак толкова много хора, води само до определен процент рак, за сметка на всички други вкусови ползи.
Разбира се, има значение с какво хората ще заместят месото. Замяната дори на 3% на калориите от животински протеини с растителни протеини е свързана с по-дълъг живот, но се оказва, че яйцата са най-вредни. Да, замяната на червеното месо с растителни източници на протеини може да намали общата смъртност с над 10%, но спирането на протеините от яйцата ще доведе до над 20% по-нисък риск от преждевременна смърт. Така че, ако човек намали консумацията на месо, като замени един бургер със сандвич с яйце, това специално намаление на консумацията на месо може да означава по-голяма смъртност.
Но може би са заключили, че има толкова незначителен ефект, само защото по-голямата част от доказателствата са отхвърлени, а съответните проучвания са изключени, тъй като резултатите не се харесали на авторите. Не е като да няма тонове рандомизирани контролирани проучвания за месото; изглежда обаче, че те подбирали няколко, които да се вместят в техните критерии, отхвърляли проучвания, които дори отговаряли на собствените им критерии и погрешно отказвали рандомизирани контролирани проучвания, които ясно показват, че месото повишава рискови фактори, като холестерол или кръвно налягане. Защо не включиха PREDIMED или буквално стотици рандомизирани проучвания върху диетата DASH?
Ами проучването върху храненето и сърцето Lyon, което включвало прием на средиземноморска храна със значителен спад в консумацията на месо? В сравнение с контролната група, тези хора имали 70% спад в смъртността от всички причини, взети заедно. Защо изключили това проучване? Изключили ги, защото, според тях то „съобщава за неправдоподобно голям лечебен ефект.“ С други думи, подействало твърде добре. Това не е изненадващо, имайки предвид, че така нареченият панел за месото NutriRECS бил в партньорство и имал много наети хора от Texas A&M Agrilife, които получават буквално милиони долари от месната индустрия всяка година.
Няма да се изненадате вероятно, като разберете, че изключили и изследвания, които сравняват здравословното състояние на вегетарианци с това на месоядни. Както се описва, учените се интересуват от реалистичното намаление на консумацията на месо, като например ограничение на 3 порции седмично. Всъщност, проучването, на което най-много разчитали, Инициатива за здравето на жените, постига разлика от едва 1,4 порции месо седмично. Това е около 14 г разлика в консумацията на месо на ден, около 1/5 от един хамбургер.
Участниците в Инициатива за здравето на жените намалили приема си на месо умерено, което довело до умерено намаление на смъртността, свързана с рак на гърдата. Това откритие по никакъв начин не подкрепя идеята, че няма нужда да се намалява червеното или преработеното месо, за да сме здрави. По-скоро показва, че умерените промени в храненето водят до умерени ползи. Аналогично, ако проучванията показват, че умереното намаляване на цигарите води само до умерени ползи за здравето, ще бъде неточно и опасно да се твърди, че няма нужда от намаляване на цигарите, за да сме здрави. Да се каже, че малкото увеличение в консумацията на месо води само до малко увеличение в риска от заболяване не означава, че консумацията на месо е полезна за вас. Това е като да се каже, че пушенето на 24 цигари на ден увеличава риска от рак на белите дробове малко повече отколкото пушенето на 20 цигари на ден – внимаваме да не включваме проучвания, които сравняват пушенето на 24 цигари с липсата на цигари като цяло – и след това погрешно заключаваме, че пушенето не е вредно за здравето.
Въпреки всичко това, въпреки пренебрегването на доказателствата, изключването на доказателства, панелът на месото открива напълно съответстващи, клинично значими, статистически ясни странични ефекти от приема на повече месо и преработено месо, във връзка със смъртността по всички причини, сърдечно-съдовите заболявания, рака и диабета. „Този факт, въпреки всички пречки, които поставят по пътя на това откритие, е почти невероятен и директно говори за мащаба на вредните ефекти от месото и преработеното месо върху здравето.“
Въз основа на техния мета анализ на големи кохортни проучвания хранителните модели с отново само умерено намаление на консумацията на червено и преработено месо са свързани с по-ниска обща смъртност с 13%, по-ниска сърдечно-съдова смъртност с 14%, по-ниска смъртност от рак с 11% и 25% намален риск от диабет тип 2. Харчим милиарди долари всяка година, за да се опитаме да отклоним рисковите фактори с този мащаб. А само една такава интервенция, намаляване на консумацията на месо, изглежда, че прави всички тези неща едновременно. Искам да кажа, има лекарства статини, които могат да намалят риска от сърдечно заболяване, но всъщност да увеличат риска от диабет тип 2 и да имат много малък ефект върху самия рак. Само ако имаше лекарство, което прави толкова за здравето ви, то щеше да стане блокбъстър за милиарди долари.
Председателят на департамента по хранене в Харвард изчислява, че умереното намаляване на консумацията на червено месо може да предотврати 200 000 смъртни случаи на година. Сега панелът за месото може да нарече това много малък ефект, ако поиска, но не е никакъв малък ефект за тези 200 000 семейства.
Цифрите, които те намерили, съответстват с количеството рак и сърдечно заболяване, приписвани на вторичния цигарен дим, и въз основа на същия този вид проучвания върху населението. Няма как да накараме хората да седят в димящи стаи цял ден в продължение на няколко години. Но няма разумен човек, който гледа данните за общественото здраве във връзка с ефективността на зони без пушене и който да твърди, че хората трябва да продължават да се излагат върху влиянието на вторичния цигарен дим. Защо да се прави същото за червеното и преработеното месо?
Аналогията с пушенето е много добра. Представете си изследователите да изберат проучвания с изключително малка разлика между групите, свързана с броя цигари, които всеки изпушва на седмица. Те избягват всички проучвания, които реално сравняват пушенето с липсата на пушене, т.е. консумацията на месо с вегетарианството. И откриват, че въпреки малките разлики в излагането, все пак има ясна и постоянна полза от това да се пушат по-малко цигари. След това прилагат методите за оценка на доказателствата, които са в подкрепа на рандомизираните проучвания пред всички останали методи. Тъй като има малко, ако изобщо има някакви, рандомизирани проучвания върху пушенето, се стига до заключението, че няма достатъчна увереност в достоверността на собствените им открития. На тази основа се публикуват насоки, които препоръчват хората просто да продължат да пушат. В крайна сметка, смятат те, хората, които пушат цигари, обичат цигарите. Това наистина обобщава статиите в Аналите.
Напомня ми на един цитат от една известна статия, публикувана през 1958 г., която събира най-язвителните доказателства, свързващи пушенето с рака на белите дробове, след като излиза срещу същите тези обвинения за неадекватни доказателства. Този цитат може да важи в същата степен и за състоянието на науката за месото днес: Ако купчината доказателства, които учените са открили, беше свързана с някакво ново вещество, към което стотици милиони хора все още не са пристрастени, и което не подкрепя някоя голяма индустрия, която е опитва в изкуството на масовото убеждение, доказателствата за опасната природа на веществото като цяло ще се смятат за безспорни.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/how-big-meat-manipulated-the-science/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев