Ползите от сминдуха при сексуална дисфункция, болезнена менструация и за производство на кърма

В моето видео за „Ползите от семената на сминдуха“ разгледах това проучване, в което млади мъже получават или захарно плацебо хапче, или капсули сминдух за 8 седмици и групата на сминдуха има значително подобрение на силата в горната част на тялото, долната част на тялото, както и в съотношението на мазнини, костна и мускулна маса, значително намаление на процента телесни мазнини. А единственият страничен ефект? Може да накара потта и урината ви да миришат на кленов сироп. Изглежда като бонус!
Според проучвания върху незрели кастрирани плъхове натрупването на мускули от приема на сминдух е тестостеронен ефект, но не знаехме какво се случва при хората… досега. Четири рандомизирани контролирани проучвания проверяват и се оказва, че има значително увеличение на общия тестостерон в кръвта. И наистина, сминдухът изглежда подобрява сексуалната функция при мъжете, например като удвоява честотата на сутрешната ерекция. Ами сексуалната функция при жените?
Въпреки че естрогеновият хормон, естрадиол, стимулира вагиналното овлажняване и кръвопотока, което улеснява способността на жената за сексуално възбуждане и оргазъм, именно тестостеронът е свързан със сексуалното желание както при мъжете, така и при жените. Фармацевтичните компании са опитвали да прилагат лепенки с тестостерон върху жени с цел усилване на сексуалното желание, но се притесняваме от кръвни съсиреци и безопасността в дългосрочен план. Какво ще кажете за малко сминдух? Значително увеличение в тестостерона в сравнение с плацебо и скок на естрогеновия естрадиол, което води до увеличение както на сексуалното желание, така и на сексуалната функция, а това означава удвояване на сексуалната активност, в сравнение с плацебо.
Ако сминдухът води до увеличение на нивата на естроген, какво да кажем за ефективността на сминдуха за намаление на симптомите на менопауза? Значително намаление на симптомите на менопауза във всяка една сфера, например, намаляване на горещите вълни за 1 седмица и нощните изпотявания наполовина за период от 3 месеца.
Други хормонални ефекти включват подобрение на болезнената менструация. Това, което ми харесва в това проучване, е че тук не използват екстракт, а чист сминдух на прах, който може да се закупи от магазина. Сложили го в капсули, за да го сравнят с плацебо захарно хапче, но използваната доза е едва около 1/3 чаена лъжичка 3 пъти на ден, приемана през първите 3 дни на менструацията. 1/3 чаена лъжичка струва по-малко от 5 цента. И бум! Значително облекчаване на болката и подобрение на други симптоми.
И докато видяхме хормоналните ефекти, какво ще кажете за ефективността на сминдуха в ролята му на галактагог? Не, това не е поредната научна фантастика. Галактагог е нещо, което увеличава производството на кърма при кърмещите майки, а сминдухът уцелва десетката. И не само с малко. В това рандомизирано двойно тайно проучване с плацебо контролна група, при което кърмещи майки приемали по-малко от 1/4 чаена лъжичка сминдух, по-малко от 1/4 чаена лъжичка джинджифил на прах и около 1/16 чаена лъжичка куркума всеки ден, и удвоили производството на кърма само за 1 месеца, около 50% увеличение след 2 седмици и 100% увеличение след 4 седмици.
Поради потенциалната стимулация на матката, обаче, семената от сминдух не трябва да се използват по време на бременност. Въпреки че това е въз основа на данни от лабораторни животни, по-добре е да не рискуваме.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/fenugreek-benefits-for-sexual-function-painful-periods-and-milk-production/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Колко ефективна е химиотерапията?

Химиотерапията е едно от най-често срещаните лечения за рак. Колко точно ефективна е за подобряване на преживяемостта и качеството на живот? Това видео и следващото ще отговорят на тези въпроси.
През следващите няколко десетилетия броят на новите случаи на рак ще продължи да расте. Печелим ли войната срещу рака? За съжаление, не, въпреки въвеждането на стотици нови противоракови медикаменти.
Войната срещу рака прилича на войната срещу тероризма. Без значение колко удари с дрон правите, почти невъзможно е да убиете всички лоши и без значение колко точни са бомбардировките, човек винаги трябва да има предвид съпътстващите щети. Токсичността от раковото лечение може да бъде изтощителна и не само по отношение на здравето. Има и „финансова токсичност“.
Патентованите противоракови лекарства са с цени от почти хиляда долара на ден. Дори и със здравна застраховка средната цена за пациентите при рак на гърдата IV стадий, например, може да достигне $190,000. Достатъчно лошо е, че човек се бори за живота си без да доведе семейството си до фалит едновременно с това – проблем, който все още е често срещан дори и днес.
Кой може да забрави апокрифната история на Уолтър Уайт, който работел на две места със здравна застраховка и отново не можел да си позволи лечението за рак? Сега, не всеки иска да направи собствена лаборатория за метамфетамини, но много искат да рискуват всичко на един път. Голяма част от пациентите с рак признават желанието си да обявят фалит или да продадат домовете си за лечението. Не са ли оправдани високите цени, ако новите и иновативни лечения предлагат значителни ползи за пациентите? Може би ще се шокирате, ако разберете, че много медикаменти за рак, одобрени от Агенцията по храните и лекарствата, нямат клинични ползи.
Как тогава са били одобрени от Агенцията по храните и лекарствата? Повечето одобрения на медикаменти за рак са основани на слаби или непроверени сурогатни крайни точки, а проучванията след пускането им на пазара рядко валидират ефективността и безопасността на тези лекарства за централните крайни точки на пациента. Нека ви обясня какво означава това. Новите медикаменти за химиотерапия се одобряват въз основа на така наречените сурогатни крайни точки, което означава, че вместо да се гледа това, което наистина ни интересува – оцеляването или качеството на живот – лекарствата се одобряват въз основа на неща като процент на реакция, свиване на тумора и т.н. Но кой го е грижа дали туморът се свива, ако това реално не удължава качеството или количеството живот? Това е някак противно на здравия разум, но самото свиване на тумора, видяно на рентген или на ЯМР, не е непременно свързано с подобрения в преживяемостта или симптомите. Всъщност, повечето проучвания, които реално са проследили хората, откриват слаба връзка с преживяемостта. Най-новият изчерпателен анализ открива, че 90% от този вид проучвания имат много слаба връзка с преживяемостта като цяло.
От 36 нови лекарства за химиотерапия, одобрени от АХЛ, въз основа на тези сурогатни крайни точки, веднъж след като реално са били тествани в реалния свят, само 1 на всеки 7 реално удължава живота, половината напълно се провалили, а останалите останали неизследвани, което разкрива, че повечето одобрения на ракови медикаменти не е доказано или изобщо не подобряват клинично релевантните крайни точки. Прекомерно високите цени на лекарствата са достатъчно неприятни за работещите лечения, но да се таксуват уязвими пациенти за лекарства без дори доказателства, че те реално подобряват преживяемостта и качеството на живот, е безотговорно.
Защо АХЛ не изисква доказателства, че лекарствата за химиотерапия реално носят ползи на пациентите, преди да ги одобрят? Фармацевтичните компании казват, че настояването за рандомизирани контролирани проучвания със смислени мерки ще отнемат твърде много време, но намаляването на времето за проучвания с помощта на суроганти крайни точки, вместо на оценката на общата преживяемост, се изчислява на едва 11 месеца. Така че, вместо да отнеме 7,3 години на едно лекарство да излезе на пазара, ще отнеме 8,2 години. Да, вижте, искаме да изкараме тези лекарства колкото е възможно по-скоро, но само ако те наистина ще помогнат на хората.
Подобряват ли медикаментите срещу рака преживяемостта или качеството на живот? Няма нужда да знаем, според счупената ни регулаторна система. Нещата не са много по-добре в Европа. Едно системно оценяване на одобрените лекарства за химиотерапия показва, че повечето излизат на пазара без доказателства за ползи за преживяемостта или качеството на живот. И дори години по-късно продължава да няма заключителни доказателства, че тези лекарства имат някакви ползи, а когато се оказва, че имат, те често са незначителни.
Ето защо статии в журнала на Националния институт по рака цитират Ханс Кристиян Андерсен, авторът на приказката „Новите дрехи на царя“. Всички проучвания стигат до едно заключение: само малка част от новите лекарства срещу рак, одобрени от американските и европейските власти в последните години, осигуряват клинично значими ползи за пациентите. Всъщност, някои смъртни случаи, свързани с раково заболяване, са подпомогнати или дори причинени от токсичните ефекти на химиотерапията, а не от самия рак. Въз основа на един преглед с десетки хиляди пациенти с рак, при 27% от случаите самото лечение за рак е причинило или е ускорило смъртта. Добре, но може би този риск си струва, ако потенциалните ползи са достатъчно големи. И това е темата на следващото видео, „До колко химиотерапията подобрява преживяемостта?“

Източник: https://nutritionfacts.org/video/how-effective-is-chemotherapy/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Как месната индустрия манипулира науката

Поредица от проучвания, публикувана в Аналите на вътрешната медицина, установява статистически значима връзка между по-ниската консумация на червено и преработено месо и по-ниската обща смъртност, което означава наличие на по-дълъг живот, по-ниска смъртност от сърдечно-съдови заболявания, както и по-нисък риск от смърт от рак. И все пак, изненадващо, авторите на тези проучвания стигат до заключението, че хората трябва да пренебрегнат всички други препоръки за хранене и да продължат да приемат месо според предпочитанията си, или не.
Предлагат 3 причини, поради които панелът достига до това заключение при наличие на други временни насоки за хранене, които съветват хората да намалят месото. Една причина е вкусът. На кратко, хората, които обичат месо, просто обичат месо. Имам цяло видео за това. Но вкусовите предпочитания не би трябвало да бъдат главен фактор в развиването на препоръки за хранене. Много хора не искат да спрат да пушат, да спрат да пият или да се движат повече, но това не променя науката; не трябва да променя и препоръките за здравето.
Втората причина, поради техните препоръки се различават от тези на всички останали, е, че другите насоки не използват така наречения метод GRADE. Нищо чудно, след като GRADE e предназначен основно за оценка на доказателства от проучвания върху лекарства. Има системи за оценка на храненето и начина на живот, но панелът за месото избра да приложи неподходящия метод GRADE, който по подобен начин може да се използва, за да се подкопаят препоръките за тютюнопушенето, замърсяването на въздуха, транс мазнините и т.н. Имам три видеа, с които навлизат дълбоко в темата, но това видео е за третата причина, свързана с пренебрегване на съветите за намаляване на консумацията на месо. Другите насоки не посочват нищожно малките размери на ефекта от месото. С други думи, дори и месото наистина да причинява сърдечно заболяване, рак, диабет и смърт, то не причинява чак толкова много инфаркти, не убива чак толкова много хора, води само до определен процент рак, за сметка на всички други вкусови ползи.
Разбира се, има значение с какво хората ще заместят месото. Замяната дори на 3% на калориите от животински протеини с растителни протеини е свързана с по-дълъг живот, но се оказва, че яйцата са най-вредни. Да, замяната на червеното месо с растителни източници на протеини може да намали общата смъртност с над 10%, но спирането на протеините от яйцата ще доведе до над 20% по-нисък риск от преждевременна смърт. Така че, ако човек намали консумацията на месо, като замени един бургер със сандвич с яйце, това специално намаление на консумацията на месо може да означава по-голяма смъртност.
Но може би са заключили, че има толкова незначителен ефект, само защото по-голямата част от доказателствата са отхвърлени, а съответните проучвания са изключени, тъй като резултатите не се харесали на авторите. Не е като да няма тонове рандомизирани контролирани проучвания за месото; изглежда обаче, че те подбирали няколко, които да се вместят в техните критерии, отхвърляли проучвания, които дори отговаряли на собствените им критерии и погрешно отказвали рандомизирани контролирани проучвания, които ясно показват, че месото повишава рискови фактори, като холестерол или кръвно налягане. Защо не включиха PREDIMED или буквално стотици рандомизирани проучвания върху диетата DASH?
Ами проучването върху храненето и сърцето Lyon, което включвало прием на средиземноморска храна със значителен спад в консумацията на месо? В сравнение с контролната група, тези хора имали 70% спад в смъртността от всички причини, взети заедно. Защо изключили това проучване? Изключили ги, защото, според тях то „съобщава за неправдоподобно голям лечебен ефект.“ С други думи, подействало твърде добре. Това не е изненадващо, имайки предвид, че така нареченият панел за месото NutriRECS бил в партньорство и имал много наети хора от Texas A&M Agrilife, които получават буквално милиони долари от месната индустрия всяка година.
Няма да се изненадате вероятно, като разберете, че изключили и изследвания, които сравняват здравословното състояние на вегетарианци с това на месоядни. Както се описва, учените се интересуват от реалистичното намаление на консумацията на месо, като например ограничение на 3 порции седмично. Всъщност, проучването, на което най-много разчитали, Инициатива за здравето на жените, постига разлика от едва 1,4 порции месо седмично. Това е около 14 г разлика в консумацията на месо на ден, около 1/5 от един хамбургер.
Участниците в Инициатива за здравето на жените намалили приема си на месо умерено, което довело до умерено намаление на смъртността, свързана с рак на гърдата. Това откритие по никакъв начин не подкрепя идеята, че няма нужда да се намалява червеното или преработеното месо, за да сме здрави. По-скоро показва, че умерените промени в храненето водят до умерени ползи. Аналогично, ако проучванията показват, че умереното намаляване на цигарите води само до умерени ползи за здравето, ще бъде неточно и опасно да се твърди, че няма нужда от намаляване на цигарите, за да сме здрави. Да се каже, че малкото увеличение в консумацията на месо води само до малко увеличение в риска от заболяване не означава, че консумацията на месо е полезна за вас. Това е като да се каже, че пушенето на 24 цигари на ден увеличава риска от рак на белите дробове малко повече отколкото пушенето на 20 цигари на ден – внимаваме да не включваме проучвания, които сравняват пушенето на 24 цигари с липсата на цигари като цяло – и след това погрешно заключаваме, че пушенето не е вредно за здравето.
Въпреки всичко това, въпреки пренебрегването на доказателствата, изключването на доказателства, панелът на месото открива напълно съответстващи, клинично значими, статистически ясни странични ефекти от приема на повече месо и преработено месо, във връзка със смъртността по всички причини, сърдечно-съдовите заболявания, рака и диабета. „Този факт, въпреки всички пречки, които поставят по пътя на това откритие, е почти невероятен и директно говори за мащаба на вредните ефекти от месото и преработеното месо върху здравето.“
Въз основа на техния мета анализ на големи кохортни проучвания хранителните модели с отново само умерено намаление на консумацията на червено и преработено месо са свързани с по-ниска обща смъртност с 13%, по-ниска сърдечно-съдова смъртност с 14%, по-ниска смъртност от рак с 11% и 25% намален риск от диабет тип 2. Харчим милиарди долари всяка година, за да се опитаме да отклоним рисковите фактори с този мащаб. А само една такава интервенция, намаляване на консумацията на месо, изглежда, че прави всички тези неща едновременно. Искам да кажа, има лекарства статини, които могат да намалят риска от сърдечно заболяване, но всъщност да увеличат риска от диабет тип 2 и да имат много малък ефект върху самия рак. Само ако имаше лекарство, което прави толкова за здравето ви, то щеше да стане блокбъстър за милиарди долари.
Председателят на департамента по хранене в Харвард изчислява, че умереното намаляване на консумацията на червено месо може да предотврати 200 000 смъртни случаи на година. Сега панелът за месото може да нарече това много малък ефект, ако поиска, но не е никакъв малък ефект за тези 200 000 семейства.
Цифрите, които те намерили, съответстват с количеството рак и сърдечно заболяване, приписвани на вторичния цигарен дим, и въз основа на същия този вид проучвания върху населението. Няма как да накараме хората да седят в димящи стаи цял ден в продължение на няколко години. Но няма разумен човек, който гледа данните за общественото здраве във връзка с ефективността на зони без пушене и който да твърди, че хората трябва да продължават да се излагат върху влиянието на вторичния цигарен дим. Защо да се прави същото за червеното и преработеното месо?
Аналогията с пушенето е много добра. Представете си изследователите да изберат проучвания с изключително малка разлика между групите, свързана с броя цигари, които всеки изпушва на седмица. Те избягват всички проучвания, които реално сравняват пушенето с липсата на пушене, т.е. консумацията на месо с вегетарианството. И откриват, че въпреки малките разлики в излагането, все пак има ясна и постоянна полза от това да се пушат по-малко цигари. След това прилагат методите за оценка на доказателствата, които са в подкрепа на рандомизираните проучвания пред всички останали методи. Тъй като има малко, ако изобщо има някакви, рандомизирани проучвания върху пушенето, се стига до заключението, че няма достатъчна увереност в достоверността на собствените им открития. На тази основа се публикуват насоки, които препоръчват хората просто да продължат да пушат. В крайна сметка, смятат те, хората, които пушат цигари, обичат цигарите. Това наистина обобщава статиите в Аналите.
Напомня ми на един цитат от една известна статия, публикувана през 1958 г., която събира най-язвителните доказателства, свързващи пушенето с рака на белите дробове, след като излиза срещу същите тези обвинения за неадекватни доказателства. Този цитат може да важи в същата степен и за състоянието на науката за месото днес: Ако купчината доказателства, които учените са открили, беше свързана с някакво ново вещество, към което стотици милиони хора все още не са пристрастени, и което не подкрепя някоя голяма индустрия, която е опитва в изкуството на масовото убеждение, доказателствата за опасната природа на веществото като цяло ще се смятат за безспорни.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/how-big-meat-manipulated-the-science/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Конфликтите на интереси в проучванията върху месото от аналите на вътрешната медицина

Поредица от статии, публикувани в аналите на вътрешната медицина, които препоръчват хората просто да продължат да си консумират меси, беше критикувана от изследователите по храненето като безотговорна и неетична, пародия на науката, обида за здравеопазването и най-потресаващата злоупотреба с доказателства, която някога са виждали. Имаше призиви за анулиране на статиите още преди публикуването им от страна на известни водещи специалисти, от един бивш ръководител на здравната служба в САЩ, от бившия президент на Американския колеж по кардиология и директорите на институтите за превантивна медицина и хранене от Харвард, Йеил, Туфтс и Станфорд. В последното видео ви разказах за метода, чрез който се манипулира науката, но така и не стигнахме до въпроса защо.
Подобният опит на главния автор да дискредитира препоръките за прием на захар е изцяло финансиран от фронтовата група на индустрии като Кока-кола, Dr. Pepper, вафлите Марс и Пепси. Но ако погледнем статията за месото в частта с обявените конфликти на интереси, всички участници казват, че няма такива, включително и главният автор, който е бил въвлечен и в проучванията върху захарта, финансирани не само от представители на индустриите за безалкохолни напитки и захар, но и от Макдоналдс, както и една от най-големите компании за опаковане на месо в света.
И все пак Джонсън не разкри това като потенциален конфликт на интереси, когато премина от оправдаване на захарта към оправдаване на месото. Какво трябваше да каже в своя защита? Въпреки че проучването върху захарта беше публикувано през 2016 г., той получил парите за него още през 2015 г., извън задължителния период от 3 месеца за разкриване. Това е същият човек, който каза, че фронтовата група на индустрията няма роля в написването на статията, докато Associated Press не разкри истината и журналът трябваше да публикува поправка.
Но Джонсън удвои това време, казвайки, че е „безсмислено в най-добрия случай да се предполага, че работата му върху захарта има някакво влияние над това как екипът му направи новите препоръки за консумация на месо.“ Важното е, че „нямаме връзка с месната индустрия.“ О, наистина? Истината излезе наяве няколко месеца по-късно. Поправка в така наречените препоръки за месото от панела на NutriRECS. Брадли Джонсън не успя да посочи, че е получил финансиране от A&M AgriLife Тексас, които получават милиони долари годишно от месната индустрия, за да правят неща като фестивала на телешкото Beef Boot Camp, да изясняват ползите за здравето от телешките гърди или да рекламират отбелязването на националния ден на бекона. В крайна сметка A&M AgriLife Тексас служи на производителите на свинско, за да могат те да подобряват печалбата си. Това е групата, която не само даде на д-р Джонсън, който „няма връзка с месната индустрия“, директно финансиране от над $75,000, но и те официално се присъединиха към целия консорциум NutriRECS, за да осигурят, както обяснява д-р Джонсън, подкрепа за повлияване на решенията относно политиката по храненето в Северна Америка и извън нея.
И все пак нищо от това не е разкрито в статията. Нито дори евентуалните конфликти на интереси, но въпреки това сформираха партньорство с част от Texas A&M, отчасти финансирани от индустрията за телешко месо, като така получаваха милиони всяка година само от индустрията за телешко. Всъщност, Патрик Стоувър, господин „нямам конфликти на интереси“, е директорът на AgriLife. И един месец преди публикуването на статията за месото, Брадли Джонсън прие щатна длъжност в A&M AgriLife Тексас и вече работеше за тях, когато публикуваха статията, но нямаше намерение да го спомене.
Така че, когато Аналите първоначално пуснаха прес съобщение, което после поправиха с думите, че няма нужда да се намали консумацията на червено или преработено месо, за поддържане на добро здраве, е възможно просто да са играели ролята на марионетка за пропагандата на месната индустрия. Псевдонауката, представена в статиите за месото, изглежда е написана единствено, за да внесе съмнения и объркване сред населението. Подвеждащите препоръки не са предназначени да убедят учените, които ясно разбират природата на връзката между месото и здравето, както и между захарта и здравето. Псевдонауката е представена единствено, за да всее съмнение и объркване в широкото население. Честно казано, индустрията ще направи каквото е нужно, за да избута колкото се може по-голямо количество от продукта си в света, ето защо тя ще направи всичко необходима, за да замъгли връзката между продуктите си и здравето на хората и на планетата; направиха го с цигарите, с изкопаемите горива, с Монсанто, захарта и сега с месото.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/conflicts-of-interest-in-the-annals-of-internal-medicine-meat-studies/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Наблюдателните проучвания показват подобни резултати, като рандомизираните контролирани проучвания

Въпреки че рандомизираните контролирани проучвания са изключително надеждни в оценката на интервенции, като лекарствата, е по-трудно да се провеждат в областта на храненето. На заболяванията, свързани с храненето, са им нужни десетилетия, за да се развият. Няма как да дадем плацебо храна на участниците и е трудно да ги накараме да се придържат към предписаната диета, особено за годините, които са нужни да се наблюдават ефектите върху крайните точки, като сърдечно заболяване или рак. Ето защо трябва да използваме наблюдателни проучвания с голям брой хора и техния модел на хранене с времето, за да видим кои храни са свързани с кои заболявания. И интересното е, че ако сравним данни, получени от наблюдателни проучвания върху населението и рандомизирани проучвания, средно няма много доказателства за значителна разлика между откритията. Не само в същата посока или ефект, но и от същата степен на ефекта при около 90% от леченията, които били разгледани.
Но чакайте малко, ами разликата при хормонозаместващата терапия, за която говорих в последното видео? Оказва се, че когато се върнем и отново разгледаме данните, става въпрос само за разлика във времето по отношение на периода, в който е започнат приема на Премарин и в крайна сметка проучванията показват едни и същи резултати.
Но дори и ако наблюдателните проучвания осигуряват по-ниско качество на доказателствата, може би нямаме нужда от същото ниво на сигурност, когато казваме на някого да приема повече броколи или да пие по-малко безалкохолни, в сравнение с това дали трябва или не трябва да се предпише на някого едно лекарство. В крайна сметка, предписваните лекарства са третата водеща причина за смърт в САЩ. Първо е сърдечното заболяване, после ракът, след това лекарите. 100 000 американци умират всяка година от страничните ефекти на предписаните лекарства, които приемат. Имайки предвид огромния риск, по-добре да имаме точни и ясни доказателства, че ползите надхвърлят рисковете. Играем си с огъня; така че, нормално е да искаме рандомизирани двойно тайни проучвания с плацебо контролни групи за лекарствата. Но когато просто казваме на хората да намалят поничките, нямаме нужда от същото ниво на доказателства.
В края на краищата статията върху захарта, финансирана от индустрията, която заключава, че препоръките за намаляване на захарта не са надеждни, защото са основани върху такива „доказателства с ниско качество“, е пример за неподходяща употреба на сравнение между проучваният върху лекарства и такива върху храните. Да, но какво се очаква да направят авторите? Ако GRADE е начинът, по който се осъждат препоръките, то тогава няма за какво да ги виним. Но не, има други методи, както например NutriGrade, система за оценяване, която е специфично създадена за оценка на нивото на доказателства в областта на храненето.
Едно от нещата, които ми харесват в NutriGrade е, че те специално вземат предвид темата с финансирането, така че проучванията, финансирани от индустрията, директно отиват надолу. Нищо чудно, че авторите, финансирани от индустрията, избират неподходящия метод за лекарствата/ HEALM е още един такъв, Йерархия от доказателства, приложена към медицината на начина на живот, създадена най-вече, защото наличните досега методи, като GRADE, не са надеждни опции, когато става въпрос за теми, които няма как напълно да разгледаме чрез рандомизирани контролирани проучвания. По един или друг начин всеки изследователски метод има своя уникален принос. В лабораторни условия можем да разгледаме точните механизми, РКП могат да докажат причинно-следствена връзка, а големите проучвания върху населението могат да изучават стотици хиляди хора по едно и също време в продължение на десетилетия.
Вземете например историята за транс мазнините. Имаме рандомизирани контролирани проучвания, които показват, че транс мазнините повишават рисковите фактори за сърдечно заболяване, имаме и проучвания върху населението, които показват, че колкото повече транс мазнини хората приемат, толкова по-голяма е честотата на сърдечното заболяване. И така, взети заедно, тези проучвания създават убедителни доказателства за вредните ефекти от консумацията на транс мазнини върху сърдечното заболяване и като следствие, те до голяма степен бяха премахнати от търговската мрежа в САЩ, като така предотвратяват 200 000 инфаркта всяка година. Сега, вярно е, че никога не сме имали рандомизирани контролирани проучвания, които разглеждат тежки заболявания, като инфаркт и смърт, защото това би отнело години рандомизиране на хората да приемат кутии олио Crisco всеки ден. Няма как да позволите съвършените да бъдат врагове на добрите, когато са заложени десетки хиляди животи.
Лекарите трябва да работят с най-добрия възможен баланс на доказателства. Както когато поставим поносими горни граници за излагане на олово или ПХБ. Няма как да рандомизираме деца да пият различни нива на олово и да видим кой ще има поносимо увреждане на мозъка. Няма как да провеждаме такива видове експерименти; така че, ще трябва просто да вземем доказателства отколкото е възможно повече източници и да направим най-добрата оценка.
„Дори и ако РКП (рандомизирани контролирани проучвания) са недостъпни или не се извършват, има изобилие от доказателства от наблюдателни проучвания върху причините за много видове рак, както например увеличената консумацията на червено месо, която предизвиква колоректален рак.“ Така че, ако препоръките за хранене, които имат за цел превенция на рака, се оценят с подхода GRADE, предназначен за лекарства, те ще стигнат до същото заключение, до което достига и статията за захарта – доказателства с ниско качество. И така, не е изненада, че институция, финансирана от месната индустрия, наема същия човек, който е помогнал за създаването и провеждането на проучването, финансирано от захарната индустрия. И бум, главният автор казва, че можем да пренебрегнем препоръките за хранене, свързани с намаляване на консумацията на червено и преработено месо, защото те са използвали метода GRADE за оценка на сигурността на доказателствата и въпреки че текущите насоки за хранене препоръчват да се ограничи консумацията на месо, техните резултати показват, че доказателствата са с ниско качество.
Преди да се потопим в статиите за месото, една последна ирония за захарта е, че авторите използвали непоследователността на точните препоръки в насоките за прием на захар през последните 20 година, за да повдигнат опасенията си за качеството на тези насоки. Очевидно е, че очакваме препоръките да се променят и еволюират с времето, но най-скорошните насоки показват забележително постоянство с едно изключение: насоките от Института по медицина през 2002 г., които казват, че 1/4 от храната ни трябва да се състои изцяло от захари, без това да води до дефицити. Но това заключение е отчасти финансирано от Кока-кола, Пепси, компании за бисквити, институтът, финансиран от захарната индустрия, сега казва, че след като препоръките са толкова объркващи (отчасти благодарение на тях самите), няма как да им се вярва.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/observational-studies-show-similar-results-to-randomized-controlled-trials/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев