През 2016 г. една лоби група от Вашингтон публикува един научен преглед, който заключава, че доказателствата в полза на препоръките за ограничаване на добавената захар са с „ниско качество“ и не „отговарят на критериите за надеждни препоръки“. Това е група, финансирана от международни компании за храни и агрохимикали, от Кока-кола, Монсанто и капитаните на царевичния сироп, обвинени, че „отвличат научния процес по много хитър начин, за да всяват съмнения и да заплашват общественото здраве.“ Но как точно се измъкнали с това?
Ето статията им, която поставя под въпрос научната основа на препоръките за прием на захар. Използвайки подхода на GRADE, те стигат до заключението, че цялостното качество на доказателствата, които подкрепят такива препоръки, е много много ниско. GRADE означава инициатива за оценка на препоръките, развитие и изпитване, която е създадена, за да направи клиничните насоки по-научно обосновани и добре, че я има. Клиничните насоки, като например кое лекарство да се приема от кого, бяха развивани от нещо като метода GOBSAT, (добрите стари момчета, които седят около една маса).
Според GRADE висококачествените доказателства изглежда произлизат изключително от рандомизирани проучвания. Това не е изненадващо, имайки предвид факта, че процесът GRADE е предназначен за лекарства, и всеки би искал произведените от него лекарства да се тестват преди употреба. Сигурно си спомняте историята на Премарин, при която 10 години организациите препоръчваха лекарите да окуражават жени след период на менопауза да използват хормонозаместваща терапия, защото жените, които са я приемали, се оказва, че преживяват по-малко инфаркти. Но при истинско проучване, рандомизирано контролирано проучване, резултатът е точно обратният. Определено е добре лекарствата да се подлагат на рандомизирани, двойно тайни проучвания с плацебо контролни групи, при които хората приемат или лекарството, или плацебо, без да знаят кой в коя група е докато не се издаде тайната накрая, а така можем да видим колко добре двете групи се справили в сравнение една с друга.
Всеки е съгласен, че рандомизираните контролирани проучвания са изключително ценни в много области на медицинските изследвания, като например тестването на нови лекарства, но чакайте малко, как се прави това с диетите? Няма такова нещо като плацебо диета. Как можем да раздели хората да спазват различни диети, но някак да скрием от тях коя точно диета следват? Хората обикновено забелязват какво слагат в устата си. А рандомизираните контролирани проучвания са толкова скъпи, че обикновено се провеждат само за няколко седмици или месеци, а за повечето видове рак са нужни десетилетия, за да се развият; така че, почти е невъзможно да се види дали различните диети предотвратяват или причиняват рак. За да се разбере дали цигарите причиняват рак, може да се проследят големи кохортни проучвания върху пушачи и непушачи в продължение на десетилетия, за да се види кой получава рак и кой не, но няма как да се разделят хората на пушачи и непушачи десетилетия наред. Когато се изследват интервенции в начина на живот, много често няма как просто да се направят рандомизирани контролирани проучвания, а дори и да може, няма да е етично.
Например, синдромът на внезапната детска смърт. Едно важно проучване, което изучава навиците на починалите бебета, открива, че спането по корем е рисков фактор; и така, започнахме да образоваме родителите „да държат бебетата да спят винаги по гръб“, така процентът на СВДС спадна. Какво повече ни трябва? Би ли било етично да накараме хиляди бебета да спят по гръб и да изброим смъртните случаи на този етап? Можем да получим достатъчни доказателства, за да направим препоръка, която да спаси много животи без рандомизирани контролирани проучвания.
На важни въпроси, като например „Кой хранителен модел води до най-добрите резултати за здравето през живота?“ просто не може да се отговор с рандомизирани контролирани проучвания. Няма как да разделите хората на групи, които да следват различни диети до живот и да очаквате те да се придържат към тях; трябва да съставим обединяване на доказателствата от други видове проучвания.
Липсата на доказателства от рандомизирани контролирани проучвания е станала често срещана стратегия за аргументация да се критикуват на препоръките за хранене. Подобни твърдения бяха направени от тютюневата индустрия в опит да омаловажи доказателствата за вредите от цигарите. Един пример: така наречената кампания „наука за звука“, проведена от Филип Морис. Всичко това идва директно от книгата на тютюневата индустрия.
Филип Морис използваха компаниите за връзки с обществеността и адвокати, за да развият програмата „наука за звука“, която включва събиране на други индустрии и издания, за да се засенчи ролята на тютюневата индустрия. Опитаха се да съхранят „добри епидемиологични практики“, които да направят невъзможно да се заключи, че вторичният цигарен дим – както и други токсини от околната среда – причиняват заболявания.
„Лекарите трябва да знаят, че движението „науката за звука“ не е естествено усилие от професията за подобрение на качеството на научните данни, а по-скоро отразява сложните кампании на връзките с обществеността, контролирани от представителите на индустрията и адвокати, чиято цел е да се манипулира стандарта за научни доказателства, за да се служи на корпоративните интереси на техните клиенти,“ и не само клиентите на тютюневата индустрия, защото те се надяват да разширят дейността си до хранителната, пластмасовата и химическата индустрия. Филип Морис отиде далеч отвъд „всяването на съмнение“ и „противоречия“ относно научните доказателства, за да се опита да промени научните стандарти. Но рандомизираните контролирани проучвания не са единственият източник на добри доказателства. Самият сър Брадфорд Хил, който първи започва да провежда рандомизирани контролирани проучвания, казва: „Вярата, че контролираните проучвания са единственият начин, означава, не само, че махалото е стигнало твърде далеч, но и че е напълно се е разглобило.“
Източник: https://nutritionfacts.org/video/how-big-sugar-manipulated-the-science-for-dietary-guidelines/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев
Последни коментари