Поредица от проучвания, публикувана в Аналите на вътрешната медицина, установява статистически значима връзка между по-ниската консумация на червено и преработено месо и по-ниската обща смъртност, което означава наличие на по-дълъг живот, по-ниска смъртност от сърдечно-съдови заболявания, както и по-нисък риск от смърт от рак. И все пак, изненадващо, авторите на тези проучвания стигат до заключението, че хората трябва да пренебрегнат всички други препоръки за хранене и да продължат да приемат месо според предпочитанията си, или не.
Предлагат 3 причини, поради които панелът достига до това заключение при наличие на други временни насоки за хранене, които съветват хората да намалят месото. Една причина е вкусът. На кратко, хората, които обичат месо, просто обичат месо. Имам цяло видео за това. Но вкусовите предпочитания не би трябвало да бъдат главен фактор в развиването на препоръки за хранене. Много хора не искат да спрат да пушат, да спрат да пият или да се движат повече, но това не променя науката; не трябва да променя и препоръките за здравето.
Втората причина, поради техните препоръки се различават от тези на всички останали, е, че другите насоки не използват така наречения метод GRADE. Нищо чудно, след като GRADE e предназначен основно за оценка на доказателства от проучвания върху лекарства. Има системи за оценка на храненето и начина на живот, но панелът за месото избра да приложи неподходящия метод GRADE, който по подобен начин може да се използва, за да се подкопаят препоръките за тютюнопушенето, замърсяването на въздуха, транс мазнините и т.н. Имам три видеа, с които навлизат дълбоко в темата, но това видео е за третата причина, свързана с пренебрегване на съветите за намаляване на консумацията на месо. Другите насоки не посочват нищожно малките размери на ефекта от месото. С други думи, дори и месото наистина да причинява сърдечно заболяване, рак, диабет и смърт, то не причинява чак толкова много инфаркти, не убива чак толкова много хора, води само до определен процент рак, за сметка на всички други вкусови ползи.
Разбира се, има значение с какво хората ще заместят месото. Замяната дори на 3% на калориите от животински протеини с растителни протеини е свързана с по-дълъг живот, но се оказва, че яйцата са най-вредни. Да, замяната на червеното месо с растителни източници на протеини може да намали общата смъртност с над 10%, но спирането на протеините от яйцата ще доведе до над 20% по-нисък риск от преждевременна смърт. Така че, ако човек намали консумацията на месо, като замени един бургер със сандвич с яйце, това специално намаление на консумацията на месо може да означава по-голяма смъртност.
Но може би са заключили, че има толкова незначителен ефект, само защото по-голямата част от доказателствата са отхвърлени, а съответните проучвания са изключени, тъй като резултатите не се харесали на авторите. Не е като да няма тонове рандомизирани контролирани проучвания за месото; изглежда обаче, че те подбирали няколко, които да се вместят в техните критерии, отхвърляли проучвания, които дори отговаряли на собствените им критерии и погрешно отказвали рандомизирани контролирани проучвания, които ясно показват, че месото повишава рискови фактори, като холестерол или кръвно налягане. Защо не включиха PREDIMED или буквално стотици рандомизирани проучвания върху диетата DASH?
Ами проучването върху храненето и сърцето Lyon, което включвало прием на средиземноморска храна със значителен спад в консумацията на месо? В сравнение с контролната група, тези хора имали 70% спад в смъртността от всички причини, взети заедно. Защо изключили това проучване? Изключили ги, защото, според тях то „съобщава за неправдоподобно голям лечебен ефект.“ С други думи, подействало твърде добре. Това не е изненадващо, имайки предвид, че така нареченият панел за месото NutriRECS бил в партньорство и имал много наети хора от Texas A&M Agrilife, които получават буквално милиони долари от месната индустрия всяка година.
Няма да се изненадате вероятно, като разберете, че изключили и изследвания, които сравняват здравословното състояние на вегетарианци с това на месоядни. Както се описва, учените се интересуват от реалистичното намаление на консумацията на месо, като например ограничение на 3 порции седмично. Всъщност, проучването, на което най-много разчитали, Инициатива за здравето на жените, постига разлика от едва 1,4 порции месо седмично. Това е около 14 г разлика в консумацията на месо на ден, около 1/5 от един хамбургер.
Участниците в Инициатива за здравето на жените намалили приема си на месо умерено, което довело до умерено намаление на смъртността, свързана с рак на гърдата. Това откритие по никакъв начин не подкрепя идеята, че няма нужда да се намалява червеното или преработеното месо, за да сме здрави. По-скоро показва, че умерените промени в храненето водят до умерени ползи. Аналогично, ако проучванията показват, че умереното намаляване на цигарите води само до умерени ползи за здравето, ще бъде неточно и опасно да се твърди, че няма нужда от намаляване на цигарите, за да сме здрави. Да се каже, че малкото увеличение в консумацията на месо води само до малко увеличение в риска от заболяване не означава, че консумацията на месо е полезна за вас. Това е като да се каже, че пушенето на 24 цигари на ден увеличава риска от рак на белите дробове малко повече отколкото пушенето на 20 цигари на ден – внимаваме да не включваме проучвания, които сравняват пушенето на 24 цигари с липсата на цигари като цяло – и след това погрешно заключаваме, че пушенето не е вредно за здравето.
Въпреки всичко това, въпреки пренебрегването на доказателствата, изключването на доказателства, панелът на месото открива напълно съответстващи, клинично значими, статистически ясни странични ефекти от приема на повече месо и преработено месо, във връзка със смъртността по всички причини, сърдечно-съдовите заболявания, рака и диабета. „Този факт, въпреки всички пречки, които поставят по пътя на това откритие, е почти невероятен и директно говори за мащаба на вредните ефекти от месото и преработеното месо върху здравето.“
Въз основа на техния мета анализ на големи кохортни проучвания хранителните модели с отново само умерено намаление на консумацията на червено и преработено месо са свързани с по-ниска обща смъртност с 13%, по-ниска сърдечно-съдова смъртност с 14%, по-ниска смъртност от рак с 11% и 25% намален риск от диабет тип 2. Харчим милиарди долари всяка година, за да се опитаме да отклоним рисковите фактори с този мащаб. А само една такава интервенция, намаляване на консумацията на месо, изглежда, че прави всички тези неща едновременно. Искам да кажа, има лекарства статини, които могат да намалят риска от сърдечно заболяване, но всъщност да увеличат риска от диабет тип 2 и да имат много малък ефект върху самия рак. Само ако имаше лекарство, което прави толкова за здравето ви, то щеше да стане блокбъстър за милиарди долари.
Председателят на департамента по хранене в Харвард изчислява, че умереното намаляване на консумацията на червено месо може да предотврати 200 000 смъртни случаи на година. Сега панелът за месото може да нарече това много малък ефект, ако поиска, но не е никакъв малък ефект за тези 200 000 семейства.
Цифрите, които те намерили, съответстват с количеството рак и сърдечно заболяване, приписвани на вторичния цигарен дим, и въз основа на същия този вид проучвания върху населението. Няма как да накараме хората да седят в димящи стаи цял ден в продължение на няколко години. Но няма разумен човек, който гледа данните за общественото здраве във връзка с ефективността на зони без пушене и който да твърди, че хората трябва да продължават да се излагат върху влиянието на вторичния цигарен дим. Защо да се прави същото за червеното и преработеното месо?
Аналогията с пушенето е много добра. Представете си изследователите да изберат проучвания с изключително малка разлика между групите, свързана с броя цигари, които всеки изпушва на седмица. Те избягват всички проучвания, които реално сравняват пушенето с липсата на пушене, т.е. консумацията на месо с вегетарианството. И откриват, че въпреки малките разлики в излагането, все пак има ясна и постоянна полза от това да се пушат по-малко цигари. След това прилагат методите за оценка на доказателствата, които са в подкрепа на рандомизираните проучвания пред всички останали методи. Тъй като има малко, ако изобщо има някакви, рандомизирани проучвания върху пушенето, се стига до заключението, че няма достатъчна увереност в достоверността на собствените им открития. На тази основа се публикуват насоки, които препоръчват хората просто да продължат да пушат. В крайна сметка, смятат те, хората, които пушат цигари, обичат цигарите. Това наистина обобщава статиите в Аналите.
Напомня ми на един цитат от една известна статия, публикувана през 1958 г., която събира най-язвителните доказателства, свързващи пушенето с рака на белите дробове, след като излиза срещу същите тези обвинения за неадекватни доказателства. Този цитат може да важи в същата степен и за състоянието на науката за месото днес: Ако купчината доказателства, които учените са открили, беше свързана с някакво ново вещество, към което стотици милиони хора все още не са пристрастени, и което не подкрепя някоя голяма индустрия, която е опитва в изкуството на масовото убеждение, доказателствата за опасната природа на веществото като цяло ще се смятат за безспорни.
Източник: https://nutritionfacts.org/video/how-big-meat-manipulated-the-science/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев
Последни коментари