Въпреки че рандомизираните контролирани проучвания са изключително надеждни в оценката на интервенции, като лекарствата, е по-трудно да се провеждат в областта на храненето. На заболяванията, свързани с храненето, са им нужни десетилетия, за да се развият. Няма как да дадем плацебо храна на участниците и е трудно да ги накараме да се придържат към предписаната диета, особено за годините, които са нужни да се наблюдават ефектите върху крайните точки, като сърдечно заболяване или рак. Ето защо трябва да използваме наблюдателни проучвания с голям брой хора и техния модел на хранене с времето, за да видим кои храни са свързани с кои заболявания. И интересното е, че ако сравним данни, получени от наблюдателни проучвания върху населението и рандомизирани проучвания, средно няма много доказателства за значителна разлика между откритията. Не само в същата посока или ефект, но и от същата степен на ефекта при около 90% от леченията, които били разгледани.
Но чакайте малко, ами разликата при хормонозаместващата терапия, за която говорих в последното видео? Оказва се, че когато се върнем и отново разгледаме данните, става въпрос само за разлика във времето по отношение на периода, в който е започнат приема на Премарин и в крайна сметка проучванията показват едни и същи резултати.
Но дори и ако наблюдателните проучвания осигуряват по-ниско качество на доказателствата, може би нямаме нужда от същото ниво на сигурност, когато казваме на някого да приема повече броколи или да пие по-малко безалкохолни, в сравнение с това дали трябва или не трябва да се предпише на някого едно лекарство. В крайна сметка, предписваните лекарства са третата водеща причина за смърт в САЩ. Първо е сърдечното заболяване, после ракът, след това лекарите. 100 000 американци умират всяка година от страничните ефекти на предписаните лекарства, които приемат. Имайки предвид огромния риск, по-добре да имаме точни и ясни доказателства, че ползите надхвърлят рисковете. Играем си с огъня; така че, нормално е да искаме рандомизирани двойно тайни проучвания с плацебо контролни групи за лекарствата. Но когато просто казваме на хората да намалят поничките, нямаме нужда от същото ниво на доказателства.
В края на краищата статията върху захарта, финансирана от индустрията, която заключава, че препоръките за намаляване на захарта не са надеждни, защото са основани върху такива „доказателства с ниско качество“, е пример за неподходяща употреба на сравнение между проучваният върху лекарства и такива върху храните. Да, но какво се очаква да направят авторите? Ако GRADE е начинът, по който се осъждат препоръките, то тогава няма за какво да ги виним. Но не, има други методи, както например NutriGrade, система за оценяване, която е специфично създадена за оценка на нивото на доказателства в областта на храненето.
Едно от нещата, които ми харесват в NutriGrade е, че те специално вземат предвид темата с финансирането, така че проучванията, финансирани от индустрията, директно отиват надолу. Нищо чудно, че авторите, финансирани от индустрията, избират неподходящия метод за лекарствата/ HEALM е още един такъв, Йерархия от доказателства, приложена към медицината на начина на живот, създадена най-вече, защото наличните досега методи, като GRADE, не са надеждни опции, когато става въпрос за теми, които няма как напълно да разгледаме чрез рандомизирани контролирани проучвания. По един или друг начин всеки изследователски метод има своя уникален принос. В лабораторни условия можем да разгледаме точните механизми, РКП могат да докажат причинно-следствена връзка, а големите проучвания върху населението могат да изучават стотици хиляди хора по едно и също време в продължение на десетилетия.
Вземете например историята за транс мазнините. Имаме рандомизирани контролирани проучвания, които показват, че транс мазнините повишават рисковите фактори за сърдечно заболяване, имаме и проучвания върху населението, които показват, че колкото повече транс мазнини хората приемат, толкова по-голяма е честотата на сърдечното заболяване. И така, взети заедно, тези проучвания създават убедителни доказателства за вредните ефекти от консумацията на транс мазнини върху сърдечното заболяване и като следствие, те до голяма степен бяха премахнати от търговската мрежа в САЩ, като така предотвратяват 200 000 инфаркта всяка година. Сега, вярно е, че никога не сме имали рандомизирани контролирани проучвания, които разглеждат тежки заболявания, като инфаркт и смърт, защото това би отнело години рандомизиране на хората да приемат кутии олио Crisco всеки ден. Няма как да позволите съвършените да бъдат врагове на добрите, когато са заложени десетки хиляди животи.
Лекарите трябва да работят с най-добрия възможен баланс на доказателства. Както когато поставим поносими горни граници за излагане на олово или ПХБ. Няма как да рандомизираме деца да пият различни нива на олово и да видим кой ще има поносимо увреждане на мозъка. Няма как да провеждаме такива видове експерименти; така че, ще трябва просто да вземем доказателства отколкото е възможно повече източници и да направим най-добрата оценка.
„Дори и ако РКП (рандомизирани контролирани проучвания) са недостъпни или не се извършват, има изобилие от доказателства от наблюдателни проучвания върху причините за много видове рак, както например увеличената консумацията на червено месо, която предизвиква колоректален рак.“ Така че, ако препоръките за хранене, които имат за цел превенция на рака, се оценят с подхода GRADE, предназначен за лекарства, те ще стигнат до същото заключение, до което достига и статията за захарта – доказателства с ниско качество. И така, не е изненада, че институция, финансирана от месната индустрия, наема същия човек, който е помогнал за създаването и провеждането на проучването, финансирано от захарната индустрия. И бум, главният автор казва, че можем да пренебрегнем препоръките за хранене, свързани с намаляване на консумацията на червено и преработено месо, защото те са използвали метода GRADE за оценка на сигурността на доказателствата и въпреки че текущите насоки за хранене препоръчват да се ограничи консумацията на месо, техните резултати показват, че доказателствата са с ниско качество.
Преди да се потопим в статиите за месото, една последна ирония за захарта е, че авторите използвали непоследователността на точните препоръки в насоките за прием на захар през последните 20 година, за да повдигнат опасенията си за качеството на тези насоки. Очевидно е, че очакваме препоръките да се променят и еволюират с времето, но най-скорошните насоки показват забележително постоянство с едно изключение: насоките от Института по медицина през 2002 г., които казват, че 1/4 от храната ни трябва да се състои изцяло от захари, без това да води до дефицити. Но това заключение е отчасти финансирано от Кока-кола, Пепси, компании за бисквити, институтът, финансиран от захарната индустрия, сега казва, че след като препоръките са толкова объркващи (отчасти благодарение на тях самите), няма как да им се вярва.
Източник: https://nutritionfacts.org/video/observational-studies-show-similar-results-to-randomized-controlled-trials/
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев
Последни коментари