Една фраза, която чувате постоянно да се повтаря във видеата и книгите ми е „най-добрият наличен баланс на доказателства.“ Какво означава това? Когато се вземат важни решения на живот и смърт, като например с какво е най-добре да се храним ние и семействата ни, не е толкова от значение какво казва едно-единствено проучване, а по-скоро какво казва общо рецензираната наука с всички проучвания взети заедно.
Индивидуалните проучвания могат да водят до заглавия като това.
За да разберем дали наистина има връзка между тютюневия дим и рака на белите дробове, би било по-добре да погледнем един преглед или мета анализ, който компилира множество проучвания заедно. Проблемът е, че някои прегледи казват едно нещо – вдишването на цигарения дим от други хора е причина за рак на белите дробове – а някои прегледи казват друго, че ефектите от цигарения дим са незначителни и още повече, такива разговори могат да предизвикат нерационални страхове, и хей, докато сме на тази тема, можете да пушите директно по 4-5 цигари на ден и да не се притеснявате за нищо, така че горе главата.
Защо прегледите върху изследванията достигат до толкова различни заключения? Ами, както можете да си представите, около 90% от прегледите, написани от изследователи, наети от тютюневата индустрия, казват, че цигарите не са вредни, въпреки че получаваме точно противоположния брой с независими прегледи. Прегледите, написани от изследователи от тютюневата индустрия имали 88 пъти по-голям шанс да заключат, че тютюневият дим е безвреден. Всичко това е част от тяхната умишлена корпоративна стратегия да опровергаят науката, за да могат с други думи да развият и навсякъде да популяризират доказателствата, че тютюневият дим е безвреден.
Добре, но не може ли просто да се придържаме към независими прегледи? Проблемът е, че изследователите, финансирани от индустрията, има всякакви хитри начини да излязат от конфликти на интереси, така че е трудно да се проследят парите. Но дори без да знаем кой какво е финансирал, повечето прегледи все пак заключават, че цигареният дим е вреден. И така, също както едно-единствено проучване може да не е толкова полезно, както прегледа на съвкупност от проучвания върху една тема, един-единствен преглед може да не е толкова полезен, колкото съвкупност от прегледи. Така че, прегледът на прегледи, като този например, може да ви даде по-добра представа за това къде е най-добрият баланс на доказателства. В този случай, вероятно е най-добре да не вдишвате.
Не би ли било хубаво, ако имаше прегледи на прегледите за различни храни? Воала! Подробен преглед на мета анализи и систематични прегледи върху връзката между групите храни и напитки и основните хронични заболявания, свързани с храненето. Нека започнем с напитките. Напитките са класифицирани в три категории: предпазващи, неутрални или увреждащи. Първо, чай и кафе. И в двата случая повечето прегледи за което и състояние да са, установили, че и двете напитки имат предпазна роля. Но можете да видите как това подкрепя моята препоръка да изберете чай пред кафето. Всяка чаша кафе е изгубена възможност да пиете нещо дори още по-полезно, чаша зелен чай.
Не е изненада, че газираните напитки са накрая на списъка, но все пак, 14% от прегледите споменават за предпазната роля на содата? Ами, повечето били препратки към статии като тази: едно проучване, което установило, че момичетата в 8-ми клас, които пият повече сода, са по-слаби отколкото момичетата, които пият по-малко. Добре, но това е просто определен момент във времето. Кое мислите, че е по-вероятно, дебелите момичета да са по-тежки, защото са пиели по-малко сода или че те са пиели по-малко сода със захар, защото са били по-тежки? Въздържането от сода може следователно да е следствие на затлъстяването, а не причина, но все пак содата се означава като предпазна; има предпазна връзка.
Грешките около проектирането на проучването може също да са свързани с тези цифри. Този преглед на прегледите бил публикуван през 2014 г., преди революцията в разбирането ни за изпаряващите се ползи за здравето от алкохола, което предполага, че предполагаемите ползи за здравето от „умерената консумация“ на алкохол може най-накрая да са паднали, благодарение от части на системната грешка в погрешното класифициране на бивши пиячи, сякаш са били въздържащи се от алкохол през целия си живот, както разкрих подробно в последната си видео поредица по случая. Понякога има необясними връзки обаче. Например, едно от проучванията върху безалкохолните напитки установява, че прекомерната консумация на сода е свързана с по-нисък риск от определен вид рак на хранопровода.
Не ми казвайте, че проучването е било финансирано от Кока-кола? Проучването е било финансирано от Кока-Кола! Това помага ли с обяснението на тези проучвания върху млякото с положителни резултати? Дали всички те са били финансирани от комитета за млечни продукти? Повече конфликти на интереси се откриват сред проучванията върху млякото отколкото проучванията върху содата, като проучванията, финансирани от индустрията на всички такива напитки е приблизително четири до осем пъти по-вероятно да са в полза на финансовите интереси на спонсора на проучването.
Ако оставим настрани предубеденото финансиране, обаче, има и легитимни причини за защитните ефекти, свързани с консумацията на мляко. В крайна сметка, хората, които пият повече мляко, като напитка може би пият по-малко сода, която е още по-вредна, ето защо са напред. Но може да има повече от единствено относителни ползи. Връзката между содата и рака изглежда малко незначителна, не само поради връзката с колата, но е трудно да си представим биологично обясним механизъм, където дори нещо толкова осъждано, както е тютюнопушенето, не е навсякъде лошо. Както сме говорили и преди, над 50 проучвания безусловно са открили защитна връзка при Паркинсон, благодарение на никотина. Дори и цигареният дим може да има защитен ефект. Разбира се, все пак е добре да го избягвате. Това може да намали риска от Паркинсон, но да увеличи риска от дори още по-смъртоносен мозъчен инсулт, да не споменаваме рак на белия дроб и сърдечно-съдово заболяване, което е убило милиони американци от публикуването на доклада на ръководителя на американската здравна служба на САЩ насам.
За щастие чрез прием на определени зеленчуци можем да получим някои от ползите без рисковете и същото може да е вярно и за млечните продукти. Както съм описвал и преди, консумацията на мляко е свързана с повишен риск от рак на простатата, което води до предложенията мъжете да спрат или да минимизират техния прием, но консумацията на мляко е свързана с понижен риск от рак на дебелото черво. Изглежда, че това е ефект на калция. За щастие, можем да получим най-доброто и от двете страни като приемаме растителни храни, богати на калций, като например зеленолистни и бобови. Какво заключава нашият преглед на прегледите за такива растителни храни в сравнение с животинските храни? Ще разберем в следващото видео.

Източник: https://nutritionfacts.org/video/what-are-the-best-beverages
Превод, корекция и обработка: Цветомира Енчева и Петър Енчев

Абонирайте се за нашия бюлетин

Присъединете се към нашия имейл бюлетин, за да получавате последните публикации в блога.

Успешно се записахте!